Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» о взыскании процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБК Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Завод по Ремонту Большегрузной Техники», общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», ответчик) о взыскании о взыскании 353 411,92 руб. мораторных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБК Техносервис» (далее – ООО «СБК Техносервис»), общество с ограниченной ответственностью «Завод по Ремонту Большегрузной Техники» (далее – ООО «Завод по Ремонту Большегрузной Техники») общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее – «Таттрансконтур»), ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО1 в лице ФУ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что мораторные проценты являются процентами за погашение кредита и должны быть погашены ранее неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу № А65- 41348/2018 заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Иолдыз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «Иолдыз» введена процедура наблюдения.

Требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 602 446,79 руб. основного долга, 558 884,77 руб. задолженности по процентам, 4 705 935,79 руб. неустойки за просрочку по основному долгу, 341 227,42 руб. неустойки за просрочку по процентам, 87 542,41 руб. расходов по государственной пошлины, включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Иолдыз», как требование обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки от 01.07.2014 № 77НЧ/14-5): коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1 766,3 кв.м, этаж 1, номер объекта 16:25:220401:34:92:236:002:0000233 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 1; Зерноток на 2 000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1 913,4 кв.м, этаж 1, номер объекта 16:25:220401:35:92:236:002:0000232 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 3; Здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв.м, этаж 1, номер объекта 16:25:220101:36:92:236:002:000002354 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, д. Урняк, строение 2; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв.м, номер объекта: 16:25:000000:0130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, КП. Урняк.

Требования ПАО «Татфондбанк» заявлены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 25.04.2014 № 56НЧ/14 и кредитному договору от 01.07.2014 № 77НЧ/14.

В процесс рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йолдыз» часть требований ПАО «Татфондбанк» включенных в реестр требований кредиторов должника погашены.

При этом основной долг погашен в следующие даты: по кредитному договору от 01.07.2014 № 77НЧ/14 - 26.04.2019 в сумме 5 738,33 руб.; 04.07.2019 в сумме 3 000 000 руб.; 24.09.2019 в сумме 5 487 876,95 руб.; по кредитному договору от 25.04.2014 № 56НЧ/14 - 14.03.2019 в сумме 108 831,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-41348/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иолдыз» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по мораторным процентам, направил претензию от 01.12.2020 № 15-14исх-316657.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 325, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец предъявил мораторные проценты по договору от 01.07.2014 № 77НЧ/14 за период с 13.02.2019 (с момента введения процедуры наблюдения) по 24.09.2019 (до момента полного погашения задолженности), по договору от 25.04.2014 № 56НЧ/14 за период с 13.02.2019 (с момента введения процедуры наблюдения) по 14.03.2019 (до момента полного погашения задолженности).

Судебными актами от 10.01.2020 по делу № 2-327/2020 и от 11.03.2020 по делу № 2-2113/2020 Набережночелнинского городского суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт оплаты ООО «Завод по Ремонту Большегрузной Техники» неустойки по кредитным договорам.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии исполненных судебных актов о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, предъявление мораторных процентов за аналогичный период за просрочку возврата кредита является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Судом указано, что в данном случае мораторные проценты носят компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-1264/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин