Гражданский кодекс часть 1

на решение от 19.09.2006 г. (судья – Нафиев И. Ф.,), и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 года (председательствующий судья – Калинкин В. Г., судьи – Кузнецов В. В., Рогалёва Е. М.,), Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12657/2006-СА2-41,

по заявлению Муниципального предприятия «Производственное эксплуатационное жилищное управление», город Набережные Челны к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о признании недействительным решения налогового органа №1680 от 23.12.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Производственное эксплуатационное жилищное управление», город Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 1680 от 23.12.2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.1993 года Администрацией города Набережные Челны, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По состоянию на 15.03.2006 года данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО3

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.12.2004 года № 1603-р «О реформировании предприятий» принято решение о ликвидации Муниципального предприятия «Производственное эксплуатационное жилищное управление», ликвидатором назначен ФИО3 Из данного распоряжения следует, что Муниципальное предприятие «Производственное эксплуатационное жилищное управление»находится в стадии ликвидации с 08.12.2004 года.

Налоговый орган, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах заявителя, 23.12.2004 года принял решение № 1680 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов № 131055 от 03.11.2004 года и № 131295 от 18.11.2004 года.

Заявитель не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе удовлетворять требования с нарушением порядка и очередности, установленными статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судебными инстанциями, налоговый орган в нарушение статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации принял оспариваемое решение № 1680 от 23.12.2004 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя – ликвидируемого юридического лица.

Довод налогового органа о том, что заявитель пропустил срок на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку арбитражным судом первой инстанции причины пропуска заявителем указанного срока признаны уважительными и данный срок восстановлен.

Правомерно не принят довод налогового органа о соблюдении им сроков принятия решения, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение налоговым органом данных сроков не оспаривается, судебными инстанциями указано, что ответчиком данные сроки соблюдены.

Других доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.09.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 года по делу № А65-12657/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

ФИО1