Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-12700/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньТрансЭкспедиция», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани о признании частично незаконным решения от 03.03.2011 № 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазаньТрансЭкспедиция» (далее - заявитель, общество, ООО «КазаньТрансЭкспедиция») обратилось в арбитражный суд Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 03.03.2011 № 8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции от 30.03.2011 № 8 признано незаконным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 112 175,20 руб., отказа в возмещении НДС в размере 57 312 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КазаньТрансЭкспедиция».

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы материалы дела, что повлекло принятие неверного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 03.03.2011 № 4 и принято решение от 03.03.2011 № 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 112 175 руб. 20 коп.; пени в размере 4 350 283 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 1 674 009 руб. 70 коп. и отказано в возмещении НДС в размере 57 312 руб.

Основанием для начисления заявителю сумм по НДС явилось неправомерное принятие к налоговому вычету по НДС сумм налога по транспортным услугам на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Вега+» (далее – ООО «Вега+»), обществом с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ООО «Уран»), обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Град» (далее – ООО «Мега-Град»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – ООО «Берг»), обществом с ограниченной ответственностью «Медео» (далее – ООО «Медео»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.05.2011 № 263 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 03.03.2011 № 8, обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления сумм по НДС послужили выводы инспекции о том, что первичные документы подписаны не самими руководителями вышеуказанных контрагентов, а неустановленными лицами, что подтверждено опросами физических лиц, выступающих руководителями данных контрагентов и данными почерковедческих экспертиз, а также отсутствие материально-технической базы у контрагентов, представление ими «недостоверной» бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие по своим юридическим адресам.

Отменяя решение инспекции в оспариваемой части и удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В опровержение довода инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами суды с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 11871/06 исходили из того, что данный факт еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается самим фактом исполнения договора, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.

Относительно довода ответчика об отсутствии у данных контрагентов управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта не доказывает факта невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам с помощью третьих лиц.

Суды, исходя из объяснений, данных руководителем заявителя, установили, что общество при оказании транспортно-экспедиционных услуг своим заказчикам, использует помощь сторонних организаций. При поиске подрядчиков представители заявителя, обязательным условием ставят вопрос о применении ими общей системы налогообложения, подразумевающей уплату НДС. Поиск подрядчиков осуществляется из информационных ресурсов, как на бумажных носителях, так и в сети «Интернет». Связь осуществляется с использованием сети «Интернет», телефонной и факсимильной связи, курьерской службой.

При этом с подрядчиками составляется один договор, в котором указывается их обязанность по предоставлению транспортных средств для перевозки товаров Заказчиков общества в течение определенного периода времени. В ходе исполнения договоров подрядчиками в адрес общества выставляются акты оказанных услуг и счета-фактуры. В целях установления надежности подрядчика денежные средства перечисляются только после фактического оказания услуг в интересах заказчиков заявителя, что подтверждено транспортными накладными с подписью Заказчика.

Прямых взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями, в качестве получателей денежных средств от организаций подрядчиков заявитель не имел. Взаимоотношения с подрядчиками по договорам перевозки строились только в рамках данных договоров.

В связи с неравномерными поступлениями оплаты со стороны Заказчиков, в исключительных случаях со стороны ООО «КазаньТрансЭкспедиция» применялась авансовая система оплаты. Получив заявку от ООО «КазаньТрансЭкспедиция» на перевозку груза и, имея на расчетном счете полученный аванс, но при отсутствии свободных транспортных средств, подрядчик привлекал к перевозке индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве субподрядчика. В таком случае доходом подрядчиков являлись проценты, аналогичные процентам за «генеральный подряд».

Судами отмечено, что экономическая выгода для подрядчиков заявителя от указанной операции выражалась в получении подрядчиком разницы между денежными средствами, полученными от ООО «КазаньТрансЭкспедиция», и денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ИП ФИО3, экономическая выгода для ФИО3 от указанной операции, как для руководителя ООО «КазаньТрансЭкспедиция», заключалась в бесперебойной работе организации.

Факт того, что подрядчиками заявителя привлекались услуги индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может служить основанием для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не вправе вмешиваться в порядок ведения деятельности своих контрагентов.

При этом факт реального выполнения работ подтвержден актами оказанных услуг заказчиков, которые в свою очередь произвели оплату.

Судами установлено, что при вступлении в договорные отношения с указанными выше контрагентами запрошены копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также приказ, подтверждающий право руководителя подписывать документы, что указывает на проявление должной осмотрительности в отношении выбора вышеуказанных контрагентов.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур, акты оказанных услуг от контрагентов и платежные поручения, которые в свою очередь составлены в полном соответствии с налоговым законодательством, в том числе с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате услуг, работ в составе цены которого был оплачен НДС, что дает право налогоплательщику на применение вычетов. При этом оплата приобретенных услуг, работ осуществлялась на расчетные счета контрагентов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанными поставщиками, не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А65-12700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов