Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-12710/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», с участием третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» Лашкина С.В., публичного акционерное общество «Банк Тимер» РТ; общества с ограниченной ответственностью «Новатор 71» РТ; общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» РТ, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция госстройнадзора РТ, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РегионМонолитСпецСтрой», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250.000 рублей.

ООО РегионМонолитСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей (кроме общества) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекцией госстройнадзора РТ 25.03.2016 было вынесено распоряжение № 12-17/236 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, а 20.04.2016 была проведена проверка ООО «Фирма «Свей» по объекту «строительство 16-этажного жилого дома», по адресу: Республика Татарстан, РТ, г. Казань, Ново‑Савиновский район, ул. Адоратского, квартал 71а.

В ходе проведения проверки зафиксировано, что ранее выявленные нарушения ООО «Фирма «Свей» полностью не устранены, а также административным органом установлено, что ведутся строительные работы по устройству вентилируемого фасада здания, монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки, планировке прилегающей территории, которые производятся ООО «РегионМонолитСпецСтрой» без разрешения на строительство.

Инспекцией госстройнадзора РТ 20.04.2016 было вынесено в отношении ООО «Регионмонолитспецстрой» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что 16.11.2012 уполномоченным органом ООО «Фирма «Свей» было выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома по адресу г. Казань, ул. Адоратского, квартал 71а, сроком действия до 31.12.2013.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» Лашкин С.В., более этого срока действие разрешения на строительство не продлевалось, ООО «Фирма «Свей» признано банкротом, строительство не осуществляет, в настоящее время указанный объект достраивает ООО «РегионМонолитСпецСтрой».

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта, в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), по данному объекту обществом в Инспекцию госстройнадзора РТ не представлялось.

Заявителем в отношении ООО «РегионМонолитСпецСтрой» составлен протокол от 06.05.2015 № 155 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция госстройнадзора РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РегионМонолитСпецСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое в соответствии с частью 5 статьи 51 ГрК РФ выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство 16-этажного жилого дома осуществляется ООО «РегионМонолитСпецСтрой», которое является генеральным подрядчиком.

Судами установлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается обществом.

Суды, сославшись на пункт 16 статьи 1 ГрК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметили, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Отметив, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется, а доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначили обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «РегионМонолитСпецСтрой», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что административным органом допущены нарушения положений статей 9, 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294‑ФЗ), настаивает на незаконности привлечения общества к административной ответственности.

По мнению общества, заявитель обязан был уведомить его о проведении проверки в порядке и сроки, указанные в Федеральном законе №294-ФЗ, а поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Фирма «Свей», то в отношении ООО «РегионМонолитСпецСтрой», не являвшегося субъектом проверки, незаконно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным органом нарушены положения части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которым, как считает общество, в данном случае сначала должно было быть вынесено предписание, чего Инспекцией госстройнадзора РТ сделано не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в акте проверки от 20.04.2016 № 12-19/2016 зафиксированы допущенные ООО «Фирма «Свей» нарушения, и прямо указано, что в ходе проверки также установлено ведение строительных работ на объекте ООО «РегионМонолитСпецСтрой» при отсутствии разрешения на строительство (том 1 лист дела 18).

Таким образом, Инспекцией госстройнадзора РТ не проводилось в отношении ООО «РегионМонолитСпецСтрой» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ (такая проверка проводилась в отношении ООО «Фирма «Свей»), а потому и отсутствовали основания для соблюдения предусмотренных этим законом процедур применительно к ООО «РегионМонолитСпецСтрой».

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки в отношении ООО «Фирма «Свей» выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «РегионМонолитСпецСтрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и пунктом 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в области законодательства о градостроительной деятельности, 20.04.2016 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам, предусмотренным не Федеральным законом №294-ФЗ, а КоАП РФ, положения статьи 28.7 которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Результатом административного расследования, проводимого в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является составление протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В своей кассационной жалобе по настоящему делу общество ошибочно объединяет различные по основаниям возникновения, проведению и результатам процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ (регулирующим контрольно-надзорные мероприятия, результатом которых являются только акт проверки и предписание), и предусмотренные КоАП РФ (устанавливающим перечень видов административных правонарушений и наказаний за их совершение, порядок производства по делам об административных правонарушениях, исполнения постановлений о назначении административных наказаний).

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО «РегионМонолитСпецСтрой» представлена незаверенная копия платежного поручения от 15.12.2016 № 1212 об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату в полном размере.

Вместе с тем, из положений статьи 104 АПК РФ, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат госпошлины осуществляется при представлении подлинных платежных документов, которые обществом в суд не представлены, в связи с чем при вынесении настоящего постановления суд оставляет вопрос о возврате госпошлины без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацам 5-7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением решения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, в течение трех лет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А65-12710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова