Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онтекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, апелляционной комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онтекс» (далее – ООО «Онтекс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о приостановлении осуществления кадастрового учета, выраженного в уведомлении от 28.02.2022 №КУВД-001/2022-6231054; о понуждении регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав законных интересов общества путем проведения государственного кадастрового учета, а именно, исключить сведения о наименовании здания с кадастровым номером 16:52:020128:2239 с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования объекта недвижимости – «магазины».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023. оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.02.2022 ООО «Онтекс» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о наименовании здания с кадастровым номером 16:52:020128:2239 с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования данного объекта недвижимости - «магазины».

По результатам рассмотрения заявления общества регистрирующий орган составил уведомление от 28.02.2022 №КУВД-001/2022-6231054 о приостановлении государственного кадастрового учета до 30.05.2022, согласно которому в ходе проведения правовой экспертизы выявлено, что представлено заявление на изменение характеристик объекта недвижимости, основные виды разрешенного использования – «магазины (4.4)».

В составе обращения имеется заявление об исключении сведений о наименовании и о внесении сведений о виде разрешенного использования объекта недвижимости «магазины», однако документ на изменение назначения не представлен. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 10.08.2021 по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021 с наименованием «общественный туалет». Следовательно, при изменении назначения необходимо представить документ об изменении назначения здания, выданный органом местного самоуправления.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, ООО «Онтекс» обратилось в апелляционную комиссию регистрирующего органа с жалобой, которая решением от 28.04.2022 №31-07/13 была отклонена.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Онтекс» с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив действия регистрирующего органа по приостановлению государственного кадастрового учета законными, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено нижестоящими инстанциями, в рассматриваемом случае ООО «Онтекс» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о наименовании здания «общественный туалет» с присвоением вида разрешенного использования «магазины», в результате чего происходит изменение функционального назначения объекта капитального строительства, присвоенного разрешением на строительство от 02.07.2021 №RU16302000-165-2021, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны в соответствии с проектной документацией.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:020128:92 изначально сформирован и предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения общественного туалета.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, (утв.Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412) размещение общественных туалетов входит в состав вида разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0.2 «Благоустройство территории»).

Код 4.4 «Магазины» входит в состав вида разрешенного использования - предпринимательство, который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, произвольное изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа основных видом разрешенного использования, в частности, с «благоустройства территории (12.0.2)» на «магазины (4.4)», не влечет автоматического присвоения соответствующего вида разрешенного использования находящемуся на данном земельном участке объекту недвижимости.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования объекта недвижимости (здания) должен соответствовать не только виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, но и соответствовать виду объекта при его создании в соответствии с выданными разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае вероятно внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, не соответствующих разрешительной и проектной документации, на основании которых он был создан и введен в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Онтекс» путем совершения действий по исключению из ЕГРН сведений о наименовании принадлежащего ему здания «общественный туалет» одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости «магазин» фактически преследует цель создания нового объекта недвижимости, отличного от существующего, с иными характеристиками, в обход существующей процедуры реконструкции, что подтверждается наличием ранее поданного обществом заявления об изменении наименования здания.

При этом технический план на спорный объект в регистрирующий орган обществом не представлен и предметом правовой экспертизы не являлся.

Учитывая изложенное, судебные инстанции верно пришли к выводу, что требование регистрирующего органа представить документы в связи с изменением характеристик спорного объекта недвижимости, подтверждающих законность таких изменений, является обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса, изменяются ли характеристики спорного объекта недвижимости в связи с изменением его назначения, будут ли соблюдены при таком изменении строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и иные требования, однако заявитель от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, поскольку «Онтекс» для государственного кадастрового учета не представило все необходимые документы, у регистрирующего органа имелись правовые и фактические основания для приостановления государственного кадастрового учета.

Ссылка ООО «Онтекс» на то, что вся документация на земельный участок и объект капитального строительства представлена в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, является несостоятельной и о незаконности действий регистрирующего органа по приостановлению государственного кадастрового учета не свидетельствует, поскольку на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого уведомления полный пакет документов, необходимых для регистрации, отсутствовал.

Представленное обществом в суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Закамская независимая оценка» ФИО1 от 29.07.2022 №19/07-22 законность оспариваемого уведомления регистрирующего органа также не опровергает.

Следует отметить, что данное экспертное заключение составлено по заказу ООО «Онтекс» вне рамок судебного разбирательства; судом проведение экспертизы не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А65-12711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.В. Ананьев