Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2017),

от третьего лица: государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-12748/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОртоЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Коломна, федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОртоЛогистик» (далее - ООО «ОртоЛогистик», общество, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.10.2016 по делу 373-кз/2016 о нарушении законодательства Татарстанское УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в части отказа в выдаче предписания в отношении государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан). Делу присвоен №А65-31345/2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Казанский» (далее - ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России по делу № 60-кз/2017 от 30.03.2017 № 04-04/5356 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Делу присвоен №А65-8061/2017.

Также ООО «ОртоЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 30.03.2017 по делу №60-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Делу присвоен номер А65-12748/2017.

Определениями суда от 05.07.2017 и 11.08.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А65-12748/2017.

ООО «ОртоЛогистик» уточнило предмет требований и просило признать незаконным и отменить решение Татарстанского УФАС России от 18.10.2016 по делу 373-кч/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона №0211100000116000193 на поставку в 1 квартале 2016 года подгузников для детей для обеспечения инвалидов в части признании жалобы ООО «Ортологистик» необоснованной, а именно: в части признании необоснованности доводов относительно того, что поставщик должен иметь в наличии пункты выдачи товара, и в части признаниия необоснованности доводов относительно того, что в аукционной документации не содержится информации о месте жительства получателей, в части признания необоснованности доводов относительно того, что заказчиком установлено требование, противоречащее понятию договора поставки, а также в части отказа в выдаче предписания в отношении ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявленные требования ООО «ОртоЛогистик» (с учетом уточнений) удовлетворено частично. В удовлетворении заявления ООО «ОртоЛогистик» о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 18.10.2016 по делу № 373кз-/2016 отказано. Заявления ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице Казанского филиала и ООО «ОртоЛогистик» о признании их жалобы на действия государственного заказчика - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.03.2017 по делу №60-кз/2017 удовлетворено в полном объеме. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителей.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение комиссии Татарстанского УФАС России вынесено 30 марта 2017 года, а сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ортологистик» внесены 27.03.2017. Таким образом, комиссия Татарстанского УФАС России имела возможность удостовериться информацией о нахождении ООО «ОртоЛогистик» в реестре недобросовестных поставщиков. Показатели заявки участника с указанием рядом с каждой характеристикой обозначения «при наличии» не позволяют определить соответствие предлагаемого к поставке товара (в том числе к его упаковке) предъявляемым требованиям, установленным в части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и вводит заказчика в заблуждение относительно наличия у упаковки товара тех или иных характеристик па момент подачи заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Казанский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ОртоЛогистик», третьего лица: ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей антимонопольного органа, ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 18.10.2016 по делу 373-кз/2016 комиссия по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) рассмотрела жалобу ООО «ОртоЛогистик» (вх.№ 1639/ж от 11.10.2016) на действия заказчика - государственного учреждения - Региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка в 4 квартале 2016 года подгузников для детей для обеспечения инвалидов» (№0211100000116000193 от 22.09.2016).

Извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является: «Поставка в 4 квартале 2016 года подгузников для детей для обеспечения инвалидов» размещено в Единой информационной системе на официальном сайте по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 22.09.2016.

В жалобе ООО «ОртоЛогистик» указало, что требование заказчика о наличии пунктов выдачи товара, отсутствие в аукционной документации конкретной информации о месте жительства получателей, о применении дополнительных требований в аукционной документации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОртоЛогистик» пришел к выводу о том, что ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан допустило нарушения части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 373-кз/2016 антимонопольным органом было принято следующее решение от 18.10.2016: 1. Признать жалобу ООО «ОртоЛогистик» на действия государственного заказчика - государственное Учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона (вх.№1649/ж от 12.10.2016) при проведении электронного аукциона № 0211100000116000195 на предмет «Поставка в 4 квартале 2016 года подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов», частично обоснованной. 2. Признать в действиях заказчика - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан нарушения части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, частей 1, 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 3. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Разделом 2.9 аукционной документации предусмотрено, что место доставки товара осуществляется по выбору получателя: по месту жительства получателя, согласно списку получателей в пределах административных границ Республики Татарстан, либо в пунктах выдачи, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым к пунктам выдачи, в том числе их расположению по муниципальным образованиям, указанным в проекте контракта.

По мнению ООО «ОртоЛогистик», условия, содержащиеся в аукционной документации, противоречат нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: содержат два разных по правовой природе договора и, как следствие, два разных основания проведения аукциона.

Татарстанское УФАС России данное положение аукционной документации признало не ограничивающим конкуренцию, поскольку предметом аукциона является поставка в 4 квартале 2016 года подгузников для детей для обеспечения инвалидов.

Вместе с тем в вышеуказанном разделе аукционной документации указано, что место доставки - место жительства получателя, определенное в списке получателей (приложение № 2 к контракту). Место доставки - место жительство получателя. Место получателя в соответствии с приложением №2 к контракту будет конкретизировано пределами административных границ Республики Татарстан либо пунктами выдачи.

Таким образом, место доставки, содержащееся в приложении № 2 к контракту, определено для удобства самих получателей подгузников для детей для обеспечения инвалидов.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Следовательно, в случае указания об отгрузке в самом договоре поставки отгрузка осуществляется поставщиком согласно отгрузочной разнарядке.

ООО «ОртоЛогистик» в заявлении о признании решения Татарстанского УФАС России по делу № 373-кз/2016 недействительным указало, что антимонопольный орган обязан был выдать предписание в части устранения несоответствия аукционной документации действующему законодательству.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, у антимонопольного органа в соответствии с действующим законодательством имеется право, а не обязанность для выдачи предписания.

Комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика.

Вновь изложенное требование в уточненном заявлении о том, что заказчиком установлено требование, противоречащее понятию договора поставки, которое отсутствовало в тексте первоначального заявления, суд первой инстанции отклонил ввиду его необоснованности, отсутствия надлежащих аргументов и противоречия предмету спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требование ООО «ОртоЛогистик» о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 18.10.2016 по делу № 373кз-/2016 оставил без удовлетворения.

В части решения Татарстанского УФАС России от 30.03.2017 № 60-кз/2017 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в лице филиала «Казанский» и ООО «ОртоЛогистик» на действия государственного заказчика - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0211100000117000049 на предмет: «Поставка экзопротезов молочной железы для обеспечения инвалидов».

Установлено, что извещение о проведении электронного аукциона № 0211100000117000049 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.etp.zakazrf.ru 28.02.2017. Государственный заказчик - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 632 908.00 руб. Суть жалобы заключается в том, что в действиях государственного заказчика при проведении электронного аукциона, по мнению заявителей, содержатся нарушения норм действующего законодательства. Так, по мнению ООО «ОртоЛогистик», заявка участника отклонена необоснованно и незаконно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2017 заявка заявителя (порядковый номер - 4) отклонена в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 1.5 аукционной документации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Пунктом 9 раздела 5 аукционной документации заказчика установлено требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного орган участника закупки - юридического лица. Данное требование установлено также в извещении заказчика.

Согласно пояснениям заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение по делу № РНП-17444/17 от 02.02.2017 о рассмотрении сведений о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению комиссии, все выше перечисленное не позволяет определить соответствие участника предъявляемым требованиям документации об электронном аукционе.

ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России указывает на то, что заявка участника отклонена необоснованно и незаконно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукцион от 22.03.2017 заявка заявителя отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 1.4 аукционной документации. В разделе 1.4 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части 3 «Техническое задание настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование стран происхождения товара.

В части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлены требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к отгрузке, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика. При этом в документации установлены следующие требования к упаковке поставляемого товара: условное обозначение группы подгузника, товарную марку (при наличии); обозначение номера изделия (при наличии); страна-изготовитель; наименование предприятия-изготовителя, юридический адрес, товарный знак (при наличии); номер артикула (при наличии); отличительные характеристики подгузников в соответствии с их техническим исполнением (при наличии). При этом обозначение «при наличии» означает, что данные характеристики товара необходимо указывать только при их наличии, при отсутствии данных характеристик (сведений о данных характеристиках) на момент подачи заявки их указание не требуется, а лишь указывается, что они отсутствуют, либо вообще не указывается, что также соответствует пояснениям представителей заказчика.

По результатам изучения представленных документов антимонопольным органом установлено следующее: в первой части заявки участника указано, что маркировка упаковки абсорбирующего белья включает: условное обозначение группы подгузника, товарную марку (при наличии); обозначение номера изделия (при наличии); страну-изготовителя; наименование предприятия-изготовителя, юридический адрес, товарный знак (при наличии);номер артикула (при наличии);отличительные характеристики подгузников в соответствии с техническим исполнением (при наличии).

По мнению антимонопольного органа, участник не указал ни конкретные значения, и ни об их отсутствии (путем исключения обозначений «при наличии» либо с указание обозначения «отсутствуют»), участник оставил в своей заявке такое же значение, как это указано в техническом задании документации - «при наличии».

Комиссия посчитала, что данные показатели заявки участника с указанием рядом с каждой характеристикой обозначения «при наличии» не позволяют определить соответствие предлагаемого к поставке товара (в том числе к его упаковок предъявляемым требованиям, установленным в части 3 «Техническое задание документации об электронном аукционе», и вводит заказчика в заблуждение относительно наличия у упаковки товара тех или иных характеристик на момент подачи заявки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Татарстанского УФАС России 30.03.2017 вынесла решение по делу № 60-кз/2017: признать жалобы ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (вх.№5056/ж от 23.03.2017), ООО «ОртоЛогистик» (вх. №5096/ж от 24.03.2017) на действия государственного заказчика - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0211100000117000049 на предмет: «Поставка экзопротезов молочной железы для обеспечения инвалидов», необоснованными.

Статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, не проведение ликвидации участника закупки, н приостановление деятельности участника закупки, отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и т.д.

Частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Пунктом 9 раздела 5 аукционной документации заказчика установлено требование к участнику закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполни тельного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, единственным подтверждением того, что организация внесена в реестр недобросовестных поставщиков па момент подачи и рассмотрения заявок, является наличие информации об организации в реестре недобросовестных поставщиков размещенной па официальном сайте zakupki.gov.ru.

Установлено, что на момент подачи и рассмотрения заявки ООО «ОртоЛогистик» по состоянию на 22.03.2017 в реестре недобросовестных поставщиков данная организация отсутствовала. Однако в нарушение требований законодательства, и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ОртоЛогистик» Татарстанское УФАС России сделало вывод лишь на основании пояснений заказчика (согласно тексту оспариваемого решения), не проверив данную информацию, размещенную на официальном сайте zakupki.gov.ru. Следовательно, выводы комиссии в указанной части необоснованны.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что заявка заявителя - ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России была отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 1.4 аукционной документации. В частности, комиссия установила, что участник не указал ни конкретные значения, и ни указал об их отсутствии (путем исключений обозначений «при наличии» либо с указанием обозначения «отсутствуют»), участник оставил в своей заявке такое же значение, как это указано в техническом задании документации - «при наличии».

Комиссия сочла, что данные показатели заявки участника с указанием рядом с каждой характеристикой обозначения «при наличии» не позволяют определить соответствие предлагаемого к поставке товара (в том числе к его упаковок предъявляемым требованиям, установленным в части 3 «Техническое задание документации об электронном аукционе, и вводит заказчика в заблуждение относительно наличия у упаковки товара тех или иных характеристик на момент подачи заявки.

Однако данные выводы комиссии суд первой инстанции признал ошибочными в силу следующего.

Согласно п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 31.12.2014 № 498-ФЗ); б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 31.12.2014 № 498-ФЗ); 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 31.12.2014 № 498-ФЗ); б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 31.12.2014 № 498-ФЗ).

Согласно раздела 1.4 документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование, согласно которому: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части 3 «Техническое задание настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование стран происхождения товара.

В части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлены требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к отгрузке, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика. При этом в документации установлены следующие требования к упаковке поставляемого товара: условное обозначение группы подгузника, товарную марку (при наличии); обозначение номера изделия (при наличии); -страну-изготовителя; наименование предприятия-изготовителя, юридический адрес, товарный знак (при наличии); номер артикула (при наличии); отличительные характеристики подгузников в соответствии с их техническим исполнением (при наличии). При этом обозначение «при наличии» означает, что данные характеристики товара необходимо указывать только при их наличии, при отсутствии данных характеристик (сведений о данных характеристиках) на момент подачи заявки их указание не требуется, а лишь указывается, что они отсутствуют, либо вообще не указывается, что также соответствует пояснениям представителей заказчика.

Комиссией заказчика указано: «В первой части заявки участника не указаны конкретные показатели об упаковке товара». Однако аукцион проводился на поставку экзопротезов молочной железы для обеспечения инвалидов.

Согласно письму от 01 июля 2016 года № ИА/44536/16 Федеральной антимонопольной службы «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке (п. 3) «При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения, химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке».

Как следует из материалов дела, заявителем ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России в предложении по определению поставщика на поставку экзопротезов молочной железы для обеспечения инвалидов (извещение № 02111000001170000049), указано: «Упаковка товара обеспечивает защиту изделий от повреждений, порчи, загрязнения во время хранения и транспортировки к месту использования по назначению. Упаковка изделий имеет необходимые маркировки, наклейки, пломбы, а также дает возможность определить количество содержащихся в ней изделий (опись, упаковочные ярлыки, листы) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Транспортировка товара осуществляется любым видом крытого транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта».

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что заявка ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России содержит все необходимые значения.

Кроме того, антимонопольный орган в решении по делу № 60-кз/2017 от 04.04.2017 исх. № 04-04/5356 (пункт 2) отразил «подгузники» и «абсорбирующее белье», хотя решение было принято относительно экзопротезов молочной железы.

При таких обстоятельствах материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для принятия решения от 30.03.2017 по делу №60-кз/2017.

На основании вышеизложенного решение Татарстанского УФАС России от 30.03.2017 по делу №60-кз/2017 суд первой инстанции признал незаконным, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение комиссии Татарстанского УФАС России вынесено 30 марта 2017 года, а сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ортологистик» внесены 27.03.2017, отклоняются. На момент подачи и рассмотрения заявки ООО «ОртоЛогистик» по состоянию на 22.03.2017 в реестре недобросовестных поставщиков указанных сведений ещё не было.

Несостоятельна ссылка антимонопольного органа на то, что показатели заявки участника с указанием рядом с каждой характеристикой обозначения «при наличии» не позволяют определить соответствие предлагаемого к поставке товара (в том числе к его упаковке) предъявляемым требованиям, установленным в части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и вводит заказчика в заблуждение относительно наличия у упаковки товара тех или иных характеристик на момент подачи заявки. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречия требованиям «Технического задания» аукционной документации, поскольку заявка ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России содержала все необходимые сведения и показатели. При этом указанные в заявке ссылки «(при наличии)» просто продублировали содержащиеся в документации об аукционе требования к упаковке поставляемого товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-12748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина