Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-12757/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Банк Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обязании передать соглашение об открытии и использовании кредитной линии, об обязании передать оригинал исполнительного листа, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Заречье» (далее – АО «Банк Заречье», Банк) об обязании передать оригиналы исполнительных листов от 16.01.2014 серия ФС № 003571927, от 16.01.2014 серия АС №003571928, от 16.01.2014 серия АС № 003571929, от 16.01.2014 серия АС № 003571930, выданные Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение решения от 14.10.2013, принятого по делу №А65-16874/2013, соглашение об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой», индивидуальный предприниматель ФИО2 В качестве соответчика привлечен Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать Кировский районный отдел судебных приставов УФССП передать оригинал исполнительного листа от 16.01.2014 серия ФС № 003571927, обязать АО «Банк Заречье» передать соглашение об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010 и договор ипотеки № 32.

Уточнения истца об обязании Кировского районного отдела судебных приставов УФССП передать оригинал исполнительного листа судом приняты приняты, в остальной части уточнения истца отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, повлекшее, по мнению истца, фактическое лишение его прав на взыскание с ФИО2 долга в порядке исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу № А65-16874/2013 с ИП ФИО2 (должник) и ООО «СК «ПолиСтрой» (поручитель) в пользу АКБ «Заречье» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту 2 500 000 руб., проценты за кредит в сумме 291 265 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 300 000 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит в сумме 20 000 руб.

Также указанным решением с ООО «СК «ПолиСтрой» в пользу АКБ «Заречье» взыскана госпошлина по иску в сумме 20 019,69 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 14.10.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан Банку выданы исполнительные листы от 16.01.2014 серия АС 003571927 и серия АС №003571928 на взыскание с ИП ФИО2 и ООО «СК «ПолиСтрой» в солидарном порядке задолженности по кредиту 2 500 000 руб., процентов за кредит в сумме 291 265 руб. 44 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 300 000 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит в сумме 20 000 руб.

Предъявление Банком исполнительных листов к исполнению явилось основанием для возбуждения 19.02.2014 исполнительного производства в отношении должников ИП ФИО2 и 25.02.2014 - в отношении должника ООО «СК «ПолиСтрой».

Платежным поручением от 11.04.2014 № 696 ООО «СК «Полистрой» перечислило Банку 3 131 285 руб. 13 коп., исполнив выданный Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительный лист от 16.01.2014 серии АС №003571928.

29.04.2014 АКБ «Заречье» (ОАО) обратилось в службу судебных приставов Кировского районного отдела и, сообщив об исполнении решения от 14.10.2013 по делу №А65-16874/2013 поручителем – ООО «СК «ПолиСтрой», просило окончить исполнительное производство в отношении ИП ФИО2

Постановлением от 03.12.2014 № 16004/14/744311 УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму взысканной с него государственной пошлины 20 019 руб. 69 коп. окончено исполнением.

Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Исполнив в полном объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу №А65-16874/2013 (включая государственную пошлину, взысканную по решению суда с ООО «СК «Полистрой»), ООО «СК «ПолиСтрой» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 23.01.2017 заключили договор уступки прав (требования), по которому на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору передан весь объем прав требований поручителя - ООО «СК «ПолиСтрой», погасившего долг за должника в рамках договора поручительства от 14.12.2010 № 32, заключенного АКБ «Заречье» и ООО «СК «ПолиСтрой», в том числе в споре в рамках дела № 2-3532/2016 Вахитовского районного суда города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу №А65-16874/2013 произведена процессуальная замена взыскателя – АКБ «Заречье» (ОАО) на его правопреемника - ИП ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 131 285 руб. 13 коп.

Не обнаружив на сайте судебных приставов документы о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 по исполнительному листу от 16.01.2014 серии АС 003571927, ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Аналогичная обязанность лежит на кредиторе по отношению к поручителю, исполнившему обязательство должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суды правильно указали, что у Банка обязательства перед истцом по передаче соглашения об открытии и использовании кредитной линии от 14.12.2010 не возникли, поскольку соответствующая обязанность возникла у первоначального кредитора – ООО «СК «ПолиСтрой», который и должен был в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить истца, как нового кредитора, всеми документами, подтверждающими права, уступленные в рамках заключенного договора.

Ссылка истца на то, что Банк ранее не передавал ООО «СК «ПолиСтрой» документы не опровергает выводов судебных инстанций и не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет Банка.

Кроме того, коллегией отмечается, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 ООО «СК «ПолиСтрой» во исполнение договора цессии на основании акта приема-передачи от 23.01.2017 передал ИП ФИО1 документы, подтверждающие объем прав требований поручителя.

Оснований для обязания Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан передать истцу подлинник исполнительного листа серия АС №003571927 от 16.01.2014 у судебных инстанций также не имелось.

Как верно отметили суды, поскольку исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполненияза счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, то исполнительный лист в силу закона должен находиться в материалах исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А65-12757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин