Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу № А65-12758/2020 по иску общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 055 271 руб. 74 коп. долга, 41 772 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" 1 459 799 руб. 33 коп. пени согласно пункту 11.3 договора, 1 017 435 руб. 90 коп. пени согласно пункту 11.8 договора,

установил:

Общественная организация инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «АРМАНД» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» о взыскании 1 055 271 рублей 74 копеек долга, 3 742 руб. 48 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» к общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «АРМАНД» о взыскании 500 000 руб. пени согласно пункту 11.3 договора, 120 000 руб. пени согласно пункту 11.8 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" в пользу общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" взысканы 3 742 руб. 48 коп. пени, 590 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" взыскано 420 548 руб. 25 коп. пени по пункту 11.3 договора, 12 419 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани "Арманд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" взыскано 428 634 руб. 77 коп.

Общественная организация инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" обратившись с апелляционной жалобой выражает несогласие с решением суда, просит его в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" 420 548 руб. 25 коп. пени по пункту 11.3 договора отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить сумму нестойки до 77 700 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное начисление неустойки с суммы 4 915 149,27 руб., при этом не учтено, что цена договора увеличивалась поэтапно дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2018 на сумму 1 097 553 руб. и №3 от 11.02.2019 на сумму 20 444,08 руб. На момент начала расчета ответчиком неустойки (01.03.2019) последним уже принята часть работ и подписаны акты КС-2, КС-3 31.01.2019 на сумму 157 983,24 руб. и 15.02.2019 на сумму 2 787 319,54 руб. Считает, что расчет неустойки за несвоевременную сдачу работ следует производить из суммы несвоевременно выполненных работ в размере 1 969 846,49 руб.

Общество "Ак таш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки по договору.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «АРМАНД» (далее – истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы договором № 344-18-С/3217 от 15.10.2018 на проведение субподрядных работ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора огнезащитную обработку металлических конструкций на строительном объекте - «Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ и материалов субподрядчика составляла 3 797 152, 19 руб., которая с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2018 и № 2 от 11.02.2018 увеличена до 4 915 149,27 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы, субподрядчик обратился с иском к подрядчику о взыскании стоимости выполненных и работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Подрядчик, свою очередь, обратился со встречным иском к субподрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

С учетом требований апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет решение в части удовлетворения встречного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ по договору с 15.10.2018 по 01.11.2018.

Фактически работы по актам форм КС-2, КС-3 сданы 31.01.2019 на сумму 157 983,24 руб., 15.02.2019 на сумму 2 787 319,54 руб., 15.08.2019 на сумму 1 564 786,33 руб., 23.09.2019 на сумму 390 363,63 руб.

Основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки ответчиком послужило нарушение истцом срока сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки (пункт 1.3.1 договора) и далее в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 дня просрочки (пункт 11.3.2 договора).

Согласно расчету неустойки подрядчика по пункту 11.3 договора, пени составили 500 000 руб.

Суд снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 420 548 руб. 25 коп. Однако, в мотивировочной части решения судом не приведено мотивов снижения судом неустойки до вышеприведенной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено апелляционным судом, в спорном договоре предусмотрена неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств (в частности, ответственность субподрядчика составляет 0,5-1% с полной суммы по договору (пункт 11.3), в то время как ответственность подрядчика составляет 0,01 % и определяется из несвоевременно неоплаченной суммы по договору (пункт 11.9)), что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, ответственность подрядчика определена исходя из остатка задолженности (из размера неоплаченной суммы), в то время как пени субподрядчику начислены на общую стоимость работ по спорному договору без учета поэтапной сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также истец обоснованно обращает внимание на то, что спорные работы были выполнены, приняты и переданы основному заказчику, что исключало возможность наступления каких-либо значимых неблагоприятных последствий для подрядчика, а претензий относительно нарушения сроков последним в адрес последнего не предъявлено.

Несмотря на то, что ответчик не обязан доказывать наличие убытков, однако при условии, что истец по настоящему делу заявил заслуживающие внимания доводы о наличии оснований для уменьшения пени, ответчик для опровержения таких доводов вправе был представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у него негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.

В отсутствие таких доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по заявленной истцом ставке не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу дискреционных полномочий, определив, что размер неустойки, начисленной ответчиком, является чрезмерно высоким, сумма неустойки определена от цены по договору, а не от стоимости невыполненных работ, сторонами в контракте установлена неравнозначная мера ответственности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику ненадлежащим исполнением обязательств истцом, являющимся некоммерческой организацией, каких-либо негативных имущественных последствий, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Расчет неустойки приведен заявителем жалобы в апелляционной жалобе, исчислен исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ на сумму 1 969 846,49 руб., проверен апелляционным судом и признан верным. В связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 77 700 руб. 56 коп.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу № А65-12758/2020 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 742 руб. 48 коп. пени, 590 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3 292 руб., уплаченных по платежному поручению № 214 от 01.06.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 700 руб. 56 коп. пени по пункту 11.3 договора, 12 419 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины 12 616 руб., уплаченных по платежному поручению № 6370 от 29.11.2018.

Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 73 368 руб. 08 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов