Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АртПласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-12777/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску акционерного общества "АртПласт", г.Москва (1027700285250, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", Тукаевский район, д.Старые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании задолженности в размере 120 430 руб., 4 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АртПласт", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", Тукаевский район, д.Старые Ерыклы о взыскании задолженности в размере 120 430 руб., 4 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2018 года исковое заявление акционерного общества "АртПласт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Премьер ТрансЛогистик" представлен отзыв, в котором ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества "АртПласт" через систему «МойАрбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 водитель автомашины марки DAF FT XF, г.р.з. Т751КА 116 ФИО2, осуществлявший приёмку и перевозку продукции от имени перевозчика ООО «АРМАДА» со склада ООО «Инвестгазавтоматика», арендуемого у АО «Артпласт» (расположенный по адресу: <...>), на выезде с территории АО «Артпласт» произвёл столкновение со шлагбаумом, установленном на КПП №2.

В результате произошедшего ДТП шлагбаум был повреждён. По данному факту сотрудниками АО «Артпласт» в присутствии водителя ФИО2 был составлен акт от 05.10.2017 г., что подтверждается видеосъемкой камер видеонаблюдения и фотографиями с места ДТП.

В результате проведения осмотра ООО «ЦТО Универсал» 05.10.2017, вызванным истцом, была установлена неисправность шлагбаума по механически-электрическим параметрам, демонтаж, замена и установка которого составила 120 430 руб., что подтверждается материалами дела.

Направленная 14.12.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении документально подтвержденного реального ущерба в размере 120 430 руб. осталась без удовлетворения на момент обращения в арбитражный суд, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия истцом была проведена в адрес лишь одной стороны, в адрес страховой организации досудебная претензионная процедура проведена не была.

В нарушение статьи 65 Кодекса, истец не подтвердил факт соблюдения претензионного порядка, установленного Законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

При этом, суд правильно отметил, что соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-12777/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-12777/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АртПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев