Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А65-12796/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» г. Казань, к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, о взыскании 15576 руб. неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки в сумме 15576 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» взыскано 264 руб. 57 коп. неустойки, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В части взыскания неустойки в размере 5148 руб. за период с 28.12.2012 по 06.02.2013 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 18.11.2012 в 18.00 на мосту «Миллениум» города Казани водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 111930, г/н <***> РУС, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Лада111940, г/н <***> РУС, следовавшим под управлением водителя ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада111940, г/н О 58 СН 116 РУС, следовавший под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2013, принятым в рамках гражданского дела № 2-282/13, иск ФИО1 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 338 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов по оценке транспортного средства 5070 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 669 руб. 40 коп.

Из искового заявления ФИО1 к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» следует, что требования о взыскании неустойки были заявлены за период с 28.12.2012 по 06.02.2013 в сумме 1387 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2013, принятым в рамках гражданского дела № 2-282/13, неустойка за указанный период взыскана в сумме 338 руб. 80 коп.

14.10.2013 ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) заключили договор об уступке права требования, по которому истцу по данному делу переданы все права к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО автомобиль Лада 111930, г/н <***> РУС, поврежденному 18.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада111940, г/н <***> РУС.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «СтройИнвестГрупп» на основании договора об уступке права требования, обратилось с иском к страховщику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 30.04.2013, принятым в рамках гражданского дела № 2-282/13, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.12.2012 по 06.02.2013, правомерно прекратили производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5148 руб., предъявленной к взысканию истцом за указанный период.

Судами установлено, что ФИО1 выплачено ответчиком страховое возмещение в общей сумме 94530 руб. 40 коп., в том числе 64387 руб. - 27.12.2014, 7500 руб. - 09.01.2014, 12220 руб. и 5613 руб. - 15.02.2013, 4810 руб. - 24.04.2013.

Согласно отчету от 04.12.2012 № 02/04/12 ООО «Центр Авто Экспертизы», составленного по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер <***>, составляет 78490 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установил, что претензия о выплате страхового возмещения в сумме 14103 руб. 50 коп., составляющих разницу между фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об оценке от 04.12.2012, была направлена ФИО1 ответчику 31.01.2014 заказным письмом № 42008369009548, полученным им 03.02.2013 согласно сведениям с сайта «Почта России - отслеживание почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения ДТП), с учетом даты получения претензии, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 05.03.2013 в сумме 4810 руб. 40 коп., фактически оплата произведена 24.04.2013.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2013 по 24.04.2014 в сумме 264 руб. 57 коп., суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в установленный срок в сумме 4810 руб. 40 коп.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Кроме того, из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Более того, практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, согласно которой при расчет неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленный законом предельной страховой суммы. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 264 руб. 57 коп.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) не принимается во внимание, поскольку Обзор утвержден лишь 04.03.2015, спустя более 2-х месяцев после обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

На день принятия обжалуемого истцом судебного акта от 15.12.2014 практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 14107/09.

Согласно с пунктом 4 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял отказ истца от взыскания 3563 руб. 43 коп., полагая, что он злоупотребляет своими процессуальными правами и тем самым пытаясь уклониться от оплаты государственной пошлины в случае отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А65-12796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский