Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Казанка -13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ», акционерное общество «Казэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Казанка -13» (далее – кооператив «Казанка -13», ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: <...>, пом. 98?103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в); взыскании упущенной выгоды в сумме 282 937,55 руб. за период с 16.03.2019 по 17.12.2019, убытков, вызванных оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в сумме 49 148 руб., убытков, вызванных налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16.03.2019 по 22.05.2019 в сумме 14 744,40 руб., убытков по оплате коммунальных услуг по договору от 10.12.2014 № 4 на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с кооператива «Казанка-13» в сумме 5310,69 руб. в период вынужденного простоя истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее ? предприятие «ВОДОКАНАЛ»), акционерное общество «Казэнерго» (далее – общество «Казэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично: на кооператив «Казанка-13» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: <...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 под литерой А1 (№98, №98а, №98б, №98в). С кооператива «Казанка-13» в пользу ИП ФИО1 взысканы упущенная выгода в сумме 282 937,55 руб. за период с 16.03.2019 по 17.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: на кооператив «Казанка-13» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника ИП ФИО1 по пользованию нежилым помещением по адресу: <...>, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 под литерой А1 (98). В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель кооператива «Казанка-13» возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв.м. (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв.м. (помещения 98-103), расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации прав серии 16 АА № 246253 от 20.03.2003, серии 16 АА № 270661 от 24.04.2003).

Жилой дом по адресу <...> является многоквартирным, управление им осуществляется кооперативом.

22.02.2017 между обществом «Казэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6066 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

10.02.2017 между предприятием «ВОДОКАНАЛ» и ИП ФИО1 был заключен договор № 55/30020 холодного водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с 16.03.2019 в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение. 19.04.2019 обществом «Казэнерго» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение в нежилых помещениях не осуществляется. 19.04.2019 предприятием «ВОДОКАНАЛ» составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации, согласно которому установлено, что холодное и горячее водоснабжение парикмахерской не осуществляется в связи с отключением объекта в подвале жилого дома. В связи с чем истец обратился в предприятие «ВОДОКАНАЛ» с заявлением об установлении причин отключения холодного водоснабжения, на что последний в ответ на обращение истца указало, что осуществляет бесперебойную подачу воды до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в свою очередь, ответственность за обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, подачу воды и прием сточных вод по ним в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Сыртлановой несет ответственность эксплуатирующая организация, а именно, кооператив «Казанка-13». Как указывает истец, в результате незаконного отключения водоснабжения и отопление в помещениях истца, он понес убытки, связанные с невозможностью осуществления там деятельности (услуги парикмахерской). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подключить все коммунальные услуги в спорном помещении и возмещении убытков, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовали как правовые, так и фактические основания для отключения водоснабжения и отопления в используемых истцом помещениях, что привело к тому, что истец вынужденно не смог осуществлять свою деятельность в указанных помещениях и претерпел убытки в виде упущенной выгоды, между действиями кооператива и причинением вреда (убытков) имеется прямая причинно-следственная связь. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 282 937,55 руб. за период с 16.03.2019 по 17.12.2019, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, указав, что отсутствуют основания для дополнительного взыскания иных расходов истца, связанных с осуществлением деятельности в спорных помещения, поскольку для получения предполагаемого дохода, истец в любом случае должен был понести такие расходы (выплата заработной платы, отчисления налогов и сборов, коммунальные платежи), при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что им недоказано.

Судебная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования в отношении возложения обязанности устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника ИП ФИО1 по пользованию нежилым помещением по адресу: <...>, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещении под литерой А1 (98), согласно техническому паспорту от 21.04.2011, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А65-26046/2019 и исходила из следующего.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-26046/2019 по заявлению кооператива «Казанка-13» к ИП ФИО1 о признании самовольными нежилых помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: <...>, о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений № 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен жилого дома 16 ул. Сыртлановой города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-26046/2019 в иске отказано в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-26046/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.03.2021 по делу №А65-26046/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 иск удовлетворен частично: признаны пристроенные нежилые помещения №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками. На ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома №16, расположенного по адресу ул. Сыртлановой города Казани. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше судебным актом пристроенные нежилые помещения №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, признаны самовольными постройками, и суд обязал их демонтировать. Следовательно, истец не имел право на проведение и подключение всех коммунальных услуг в указанных помещениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированное право собственности ответчика в установленном порядке, согласно представленных материалов дела, установлено только на нежилое помещение № 98, с 16.03.2019 в нежилом помещении № 98, принадлежащем истцу, отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что отключение водоснабжения и отопления в спорных помещениях произошло в результате действий самого ответчика. Данный факт ответчик признал, сославшись на то, что спорные помещения были пристроены к жилому дому без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик полагает, что истец не может осуществлять там деятельность, а также рассчитывать на защиту прав собственника спорных объектов недвижимости возмещение убытков.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что отключение водоснабжения и отопления в нежилом помещении № 98, принадлежащим ответчику на праве собственности, не основано на нормах действующего законодательства, так как кооператив «Казанка13» не является поставщиком коммунальных ресурсов (истцом заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями).

Доказательств направления уведомления об отключении водоснабжения и отопления в адрес истца от кооператива «Казанка13» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: <...>, а именно: следует произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещении согласно техническому паспорту от 21.04.2011 под литерой А1 (98), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции верно указал, что иск об устранении нарушений прав собственника (владельца) подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения). Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Из материалов дела следует, что истец является собственником только помещения № 98, остальные помещения признаны самовольными строениями, следовательно, доказательства противоправного создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по отключению коммунальных услуг в самовольных строениях не являются противоправными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя жалобы по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-12805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев