Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – открытого акционерного общества «Татинком-Т» – ФИО1, доверенность от 8.11.2006 № 45/Д-06; ФИО2, доверенность от 10.09.2007 № 52/Д-07; ФИО3, доверенность от 22.12.2006 № 53/Д-06

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 11.07.2007 № 14-01-14/005165; ФИО5, доверенность от 4.10.2007 № 14-01-14/009576; ФИО6, доверенность от 4.10.2007 № 14-01-14/009573; ФИО7, доверенность от 4.10.2007 № 14-01-14 № 009571; ФИО8, доверенность от 4.12.2006 № 14-01-14/15749; ФИО9, доверенность от 11.07.2007 № 14-01-14/005163; ФИО10, доверенность от 4.10.2007 № 14-01-14/009574

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыоткрытого акционерного общества «Татинком-Т», г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань

на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Шайдуллин Ф. С.) и постановление от 29.06.2007 (председательствующий: Кувшинов В. Е., судьи: Захарова Е. И., Попова Е. Г.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-12816/06 -СА1-19

по заявлению открытого акционерного общества «Татинком-Т», г. Казань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 9.06.2006 № 22

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о взыскании с открытого акционерного общества «Татинком-Т» 10182229 рублей налоговых санкций

Установил:

Открытое акционерное общество «Татинком-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 9.06.2006 № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества 10182229 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции частично удовлетворены, отказано в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в сумме 393517 рублей и 2624460 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания 524892 рублей штрафных санкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 9.06.2006 № 22 и удовлетворении частично встречного заявления, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказа во встречном иске о взыскании штрафных санкций, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2006 № 8.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 9.06.2006 №22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9377828 рублей за неполную уплату налога на прибыль и 804401 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также предложено уплатить начисленные 114203249 рублей налога на прибыль и 37856547 рублей пеней, 4344525 рублей налога на добавленную стоимость и 2145807 рублей пеней, и выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Общество не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из пунктов 1.1, 1.6,1.11 решения инспекции, обществу начислен налог на прибыль в сумме 97157294 рублей за 2002-2004 годы, в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу, исходя из данных отчета по «Агрегированной книге продаж». По мнению налогового органа, в указанном отчете, который составляется путем выгрузки данных из программно-вычислительного комплекса СВOSS, используемого обществом для ведения учета доходов и расходов при осуществлении сотовой связи, отражены показатели, свидетельствующие о сумме фактически оказанных услуг абонентам сотовой сети. В отношении указания в налоговых деклараций сумм иных видов дохода, в том числе сумм выручки от реализации покупных товаров, другого имущества, услуг роуминга, выполнения строительно-монтажных работ, правильность их отражения соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета общества.

Признавая недействительным решение инспекции от 9.06.2006 № 22 в части начисления 97157294 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что налоговым органом неверно были определены данные, отраженные обществом в декларациях за 2002-2004 годы в качестве выручки от реализации услуг связи.

Судами установлено, что согласно первоначальной позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении, общество по данным отдела биллинга суммы выручки от реализации услуг связи отразило в следующих размерах: за 2002 год – 246563798 рублей, за 2003 год – 239544368 рублей, за 2004 год – 230359023 рублей.

Представленные обществом в суд налоговые регистры, а именно расшифровки строки 010 приложения № 1 к листу 02 деклараций, подтверждают, что выручка от реализации услуг связи, отраженная в проверенных инспекцией в ходе проверки декларациях, составляет за 2002 год – 414104609 рублей, за 2003 год – 397990452 рублей, за 2004 год – 374058273 рублей. При этом судами сделан вывод, что если из общей суммы доходов, отраженных в декларациях, вычесть суммы иных вышеуказанных доходов, правильность отражения сумм которых инспекцией не оспаривается, то суммы, указанные налогоплательщиком в представленных расшифровках, соответствуют данным, отраженным в декларациях.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии факта занижения налогоплательщиком сумм выручки от реализации услуг связи, поскольку данные, содержащиеся в представленных расшифровках, также превышают те суммы, которые получены инспекцией расчетным путем при анализе агрегированной книги продаж.

Кроме того, как правильно указано судами, налоговый орган в ходе судебного разбирательства изменил свою первоначальную позицию, изложенную в оспариваемом решении от 9.06.2006 № 22. Согласно представленных в суд пояснений, инспекция считает, что общество наряду с доходами от реализации услуг связи, покупных товаров, другого имущества, услуг роуминга, выполнения строительно-монтажных работ, в 2202-2004 годах также получило такой вид дохода, как доход от реализации дилерам карт экспресс-оплаты, и этот доход не отражен в проверенных декларациях. В связи с этим полагает, что сумма дохода от реализации услуг связи была отражена в декларациях в меньших суммах, чем в представленных обществом налоговых регистрах.

В последующем налоговый орган к суммам выручки от иных доходов (реализации покупных товаров, другого имущества, услуг роуминга, выполнения строительно-монтажных работ), суммы по которым не оспариваются, и к данным от реализации услуг связи, полученным расчетным путем из агрегированной книги продаж, прибавляет суммы выручки от реализации карт экспресс-оплаты, и проводит новые данные о сумме занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой и апелляционной инстанций данные доводы признаны неправомерными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в области регулирования деятельности по предоставлению услуг связи («Правилам оказания услуг телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.1999 № 1235; «Правилам оказания услуг подвижной связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328; Федеральному закону «О связи»), а также статей 38, 39, 247, пункту 1 статьи 249 и пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.2 оспариваемого решения, налоговый орган считает, что налогоплательщиком неполно уплачен налог на прибыль в сумме 9428776 рублей за 2002 год, по причине необоснованного включения в состав расходов сумм амортизации по оборудованию базовых станций, на которые не было получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемое Управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации по Республике Татарстан, согласно Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденного Приказом Минсвязи России от 9.09.2002 № 113.

В пункте 1.7 оспариваемого решения, налоговый орган по аналогичным основаниям пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 7251985 рублей за 2003 год.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

Материалами дела установлено, что общество оказывает услуги сотовой связи. Для оказания услуг связи используются базовые станции, позволяющие обеспечивать соединения между абонентами.

После получения разрешения на использование радиочастот общество приступило к строительству базовых станций. По окончании строительства базовые станции ввелись в эксплуатацию, учитывались на счете 01 «Основные средства», включались - работали на излучение и прием сигналов от телефонов абонентов. Обществом, в качестве доказательств ввода в эксплуатацию базовых станций, представлены: приказы, акты о приеме-передаче основных средств.

Поскольку базовые станции после их ввода в эксплуатацию и постановки на счет 01 «Основные средства» без получения разрешения на эксплуатацию используются для передачи трафика (разговора клиентов), то есть использовались для извлечения дохода, то именно с этого момента базовые станции отвечали признакам амортизируемого имущества. Наличие трафика подтверждается письмом Управления Госсвязьнадзора Российской Федерации по Республике Татарстан от 12.08.2003 №УГНСИ-19-СЮ7978-23, а также справкой общества от 12.02.2007.

После приемки базовой станции в эксплуатацию и постановке на счет 01, базовая станция работала в штатном режиме для возможности выявления ее влияния на радиоэлектронные средства других операторов связи. При этом абоненты оператора и роумеры из сетей других операторов, находящиеся в зоне действия базовой станции, получали обслуживание. Приемники телефонов абонентов, фиксирующие более сильный сигнал при приближении к базовой станции, переходили на ее обслуживание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. При этом под государственной регистрацией, которая имеет значение для начисления амортизации, понимается регистрация права собственности на объект основных средств. Иная регистрация для целей исчисления налога на прибыль налоговым законодательством не предусмотрена.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно включало в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, признан необоснованным, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований. Пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

Вывод о возможности начисления амортизации по сооружениям связи до получения разрешения на эксплуатацию, то есть по аналогичной ситуации, содержится также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.01.2006г. №03-03-04/1/17.

Решением от 5.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21021/2003-СА2-11 признано недействительным решение налогового органа №115 юл/к от 31.07.2003, которым доначислен обществу налог на прибыль за 2002 год ввиду неправомерного начисления амортизации по базовой станции kzn 19 в размере 182311,85 рублей. Однако в оспариваемом решении инспекция вновь исключила сумму амортизации по базовой станции kzn 19 из числа расходов по налогу на прибыль за 2002 год, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Решением от 27.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15538/2003-СА2-11 признано законным начисление амортизации по базовым станциям, введенным в эксплуатацию в 2001 год. Поскольку обстоятельств, в связи с которыми начисление амортизации приостанавливается (консервация объекта, реконструкция свыше 12 месяцев) не было, общество правомерно начисляло амортизацию по базовым станциям.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 9428776 рублей налога на прибыль за 2002 год, 7251985 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих им пени и штрафа.

В пункте 1.13 оспариваемого решения инспекции указано, что обществом неполностью уплачен налог на прибыль за 2003 год на сумму 31356 рублей ввиду включения амортизационных отчислений по 2 радиорелейным станциям с инвентарными номерами zokl, kzn 3 считая, что данные станции были заменены на новые и в производственной деятельности с 01.03.2004 по 31.12.2004 не использовались.

В то же время налоговый орган документально не обосновал данный вывод о том, что была произведена замена радиорелейных станции, со ссылками на первичные документы.

При этом общество отрицает факт замены радиорелейных станций, так как они использовались параллельно с новыми станциями в силу технической необходимости.

В связи с тем, что утверждение инспекции о замене радиорелейных станций и их использование в производственной деятельности общества материалами дела не подтверждается, выводы судов о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 31356 рублей, соответствующих пени и штрафа, являются правильными.

Пунктами 2.2 и 2.4 решения инспекции от 9.06.2006 № 22, налогоплательщику начислены 311609 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и 1408456 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год. В обоснование отказа в применении вычетов по налогу в указанных суммах по счет-фактуре № 1355 от 22.12.2003 налоговый орган указал на то, что неоплачена полная стоимость договора от 22.12.2003 № 01-423-276/2003, заключенного между обществом и ЗАО «Софтпро».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено судами, между обществом и ЗАО «Софтпро» заключен указанный договор, предметом которого является предоставление обществу неисключительного непередаваемого бессрочного права использования прикладного программного обеспечения. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора ЗАО «Софтпро» предоставляет обществу лицензии, удостоверяющие право использования программного обеспечения. Общая стоимость договора 968997 долларов США.

Вышеуказанное право передано обществу по трем актам приема-передачи, общая стоимость по которым составляет 636422 долларов США, и это обстоятельство инспекцией не отрицается.

Судебными инстанциями также установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Программное обеспечение используется в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, принято на учет, выставленная счет-фактура № 1355 от 22.12.2003 соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету только при полной уплате его поставщику, так как налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление к вычету сумм налога частично уплаченного при приобретении основных средств.

Кроме того, по тем же основаниям и между теми же лицами по исполнению договора от 22.12.2003 № 01-423-276/2003, вступившим в законную силу решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1776/2006-СА2-8 признано недействительным решение инспекции о начислении обществу налога на добавленную стоимость по этим же основаниям, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о начислении 311609 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и 1408456 рублей налога за налоговые периоды 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Пунктом 2.3 оспариваемого решения инспекции, налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2024326 рублей 46 копеек. Основанием для отказа в применении вычета указанной суммы налога инспекция указала на неправомерность налогового вычета, уплаченного налога на таможне при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования системы сотовой связи в размере 1645026 рублей 96 копеек и налога, уплаченного подрядчикам при монтаже оборудования, в сумме 379299 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, что обществом в марте 2003 года ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование систем сотовой связи стандарта GSM 1800 по ГТД 10124040/130303/0000949, №10124040/100703/0002844, которое затем было смонтировано (базовые станции с инвентарными номерами К1, КЗ, К7, К10, К20, К57).

Обществом уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органам в размере 1645026,96 рублей, а также налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиками при монтаже базовых станций в размере 379299 рублей 50 копеек и поставлен к вычету в сентябре 2003 года.

Монтаж оборудования завершен в августе 2003 года. Вычет налога на добавленную стоимость применен в сентябре 2003 года, после ввода в эксплуатацию смонтированных базовых станций. Ввод в эксплуатацию подтверждается актами о приеме-передаче основных средств от 31.08.2003.

Налоговый орган считает, что общество вправе было применить вычет по налогу с момента получения разрешений на эксплуатацию радиоэлектронного средства от 27.11.2003.

Данный довод инспекции обоснованно отклонен судом, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, по которым право на применение вычета по налогу связывается с получением разрешений, необходимых по отраслевому законодательству.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03, следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость по оборудованию, требующему монтажа, ввозимому на таможенную территорию Российской Федерации, возможен при поставке ввезенного оборудования на счет 07 «Оборудование к установке».

При этом судами установлено, что налогоплательщиком вычет по налогу на добавленную стоимость произведен в момент ввода в эксплуатацию, при постановке смонтированного оборудования на счет 01 «Основные средства» в сентябре 2003 года, а не на счет 07 в апреле 2003 года.

Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении 2024326 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции статей 49, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения о признании недействительным решения инспекции от 9.06.2006 № 22 в части штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен обоснованно.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что общество допустило следующие нарушения ведения бухгалтерского учета: отсутствие первичных документов, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, нарушение порядка организации бухгалтерского учета, нарушение правил отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что обществом грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не допущено, а налоговый орган каких-либо доказательств, опровергающий данный вывод, в суд не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что подлежит признанию недействительным пункт 3 резолютивной части решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 393517 рублей налога на прибыль, 2624460 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9, 1.10, 1.12, 1.14, 1.15 оспариваемого решения, обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 1639654 рублей 91 копеек, ввиду неправомерного отнесения на расходы затрат, связанных с получением услуг от ООО «Сервистелекоммаркет», в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль составила за 2002 год 41603 рублей, за 2003 год 38404 рублей, за 2004 год 313510 рублей.

Из указанных пунктов решения налогового органа следует, что между обществом и ООО «Сервистелекоммаркет» г.Москва заключены договоры на создание научно-технической продукции: №14 от 25.03.2002; №42 от 26.08.2002; №61/р-2 от 26.11.2002; №34 от 02.08.2002; №48 от 02.08.2002; №44 от 17.09.2002; №64 от 24.02.2003 Предметом указанных договоров являются выполнение ООО «Сервистелекоммаркет» работ, обеспечивающих получение обществом разрешений ФГУП ГРЧЦ на использование радиочастот в сети связи, в том числе такие работы, как подготовка заявочных материалов, расчет электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств радиорелейных линий связи ОАО «Татинком-Т» и радиоэлектронных средств Минобороны Российской Федерации на территории Республики Татарстан, а также получение самих разрешений.

Произведенные по указанным договорам затраты общество в целях исчисления налога на прибыль включило в расходы.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что ООО «Сервистелекоммаркет» фактически оказало услуги по получению разрешений на использование радиочастот, ссылаясь на акты о приемке-передаче оказанных услуг и факты наличия у него разрешений.

По мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, поскольку не являются экономически оправданными затратами, так как разрешения были выданы непосредственно представителю общества, финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервистелекоммаркет» и ФГУП не было, регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства. ООО «Сервистелекоммаркет» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995г. №15-ФЗ регулирование использования радиочастотного спектра и орбитальных позиций спутников связи является исключительным правом государства.

Указанное обстоятельство как, и то, что ФГУП ГРЧЦ не имело никаких отношений с ООО «Сервистелекоммаркет», а разрешения выданы непосредственно представителям общества по его доверенностям, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Сервистелекоммаркет» таких действий.

Кроме того, материалами дела опровергается довод общества о подготовке и представлении ООО «Сервистелекоммаркет» заявочных материалов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что подача заявочных материалов по времени предшествует заключению указанных выше договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке назначения (присвоения) радиочастот в Российской Федерации для радиоэлектронных средств всех назначений, утвержденного решением Государственной комиссии по радиочастотам при Государственном комитете Российской Федерации по связи и информатизации №2 от 29.06.1998, представление заявок от имени или по поручению общества какими-либо другими организациями, выполняющие функции посредника, не допускается.

Согласно пункту 7.2 указанного выше Положения при рассмотрении заявок радиочастотные органы осуществляют расчеты ЭМС и в необходимых случаях согласование подобранных радиочастот с соответствующими радиочастотными органами.

Тем самым расчет электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств радиорелейных линий связи общества и РЭС Минобороны на территории Республики Татарстан, выполнение которого являлось одним из обязательств ООО «Сервистелекоммаркет» по договорам с обществом, является исключительной компетенцией государственных радиочастотных органов при рассмотрении заявок.

Кроме того, взаимоотношения общества с ООО «Сервистелекоммаркет» по указанным выше договорам были предметами рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-22760/2004 и делу №А65-227/2005 судебные акты, по которым вступили в законную силу.

Решениями суда по указанным делам не установлено оказание ООО «Сервистелекоммаркет» услуг обществу по договору №42 от 26.02.2002 и затраты общества за услуги ООО «Сервистелекоммаркет» по получению разрешений №1018045 от 23.07.2003, №10211778 от 18.07.2003, №03-00757 от 05.08.2003 признаны экономически неоправданными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 9.06.2006 № 22 в части начисления 393517 рублей налога на прибыль за 2002-2004 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

Соответственно, по тем же основаниям и установленным обстоятельствам, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления 2624460 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: 1905928 рублей за август 2003 года, 718532 рублей за сентябрь 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-12816/06-СА1-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Гатауллина Л. Р.