Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-12840/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (ИНН <***>)

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ИНН <***>),

2. МКУ «Администрация Советского района гор. Казани» (ИНН <***>),

с участием третьих лиц: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани», ООО «УК «ЖКХ Дербышки», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО162 Леонидовны, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО144, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ПАО «Мегафон», кадастрового инженера ФИО157, АО «ТК «Эдельвейс», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

об обязании безвозмездно перераспределить земельный участок общей площадью 4987 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250221:11 по жилым многоквартирным домом № 4 по ул. Солидарности, гор. Казань, включив в границы вновь образуемого земельного участка площадь 300 кв.м под нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:250221:2818, принадлежащим владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» по управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на праве собственности, и являющимся частью многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Солидарности, д. 4, гор. Казань с кадастровым номером 16:50:250221:111,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО158 представитель по доверенности № ЮР-УКЭИК-НАА-05/18 от 07.05.2018;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратился к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани и МКУ «Администрация Советского района гор. Казани» об обязании безвозмездно перераспределить земельный участок общей площадью 4 987 кв.м с кадастровым номером 16:50:250221:11 по жилым многоквартирным домом № 4 по ул. Солидарности, гор. Казань, включив в границы вновь образуемого земельного участка площадь 300 кв.м под нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:250221:2818, принадлежащим владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» по управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на праве собственности, и являющимся частью многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Солидарности, д. 4, гор. Казань с кадастровым номером 16:50:250221:111,

До принятия решения по существу суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом изменение предмета иска, истец просит установить (изменить) границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11 под жилым многоквартирным домом № 4 по ул. Солидарности, гор. Казань, в соответствии с межевым планом от 09 января 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО157 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 16-169-935; СНИЛС: <***>; член СРО АКИ «Поволжье»), в следующем каталоге координат:

1. Х=483854.92; У=1312150.03;

2. Х=483834.50; У=1312176.49.

3. Х=483832.94; У=1312178.51

4. Х=483835.86; У=1312180.84

5. Х=483833.02; У=1312184.40

6. Х=483832.09; У=1312183.68

7. Х=483830.95; У=1312185.10

8. Х=483829.96; У=1312184.32

9. Х=483822.11; У=1312194.27

10. Х=483822.21; У=1312194.35;

11. Х=483822.80; У=1312194.83;

12. Х=483822.39; У=1312195.35;

13. Х=483821.81; У=1312194.86;

14. Х=483819.57; У=1312193.05;

15. Х=483817.75; У=1312195.56;

16. Х=483805.10; У=1312185.74

17. Х=483812.73; У=1312175.94

18. Х=483738.12; У=1312115.98

19. Х=483753.63; У=1312096.47

20. Х=483766.38; У=1312079.99

21. Х=483792.42; У=1312100.59

До принятия решения по существу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани», ООО «УК «ЖКХ Дербышки», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО159, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО160 ФИО161, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО162, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО144, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ПАО «Мегафон», кадастровый инженер ФИО157, АО «ТК «Эдельвейс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений № 1 - 20, общей площадью 345,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:25221:2818, по адресу: <...>.

Согласно пояснениям сторон и выписке из технического паспорта ОТИ по Советскому району гор. Казани РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на 27 ноября 2007 года от 24 декабря 2007 года нежилые помещения истца являются встроенно-пристроенными в жилой дом.

Согласно кадастрового паспорта № 99/2016/5652755 от 27 июля 2016 года здание с кадастровым номером 16:50:250221:111 является многоквартирным жилым домом общей площадью 4 784,1 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250221:11 по адресу: ул. Солидарности, д. 4, гор. Казань, Республика Татарстан.

Проект межевания территории под многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Солидарности, гор. Казани, а именно земельного участка общей площадью 4 986,83 кв.м с кадастровым номером: 16:50:250221:11, был утвержден постановлением Исполнительного комитета гор. Казани № 5421 от 11 сентября 2008 года.

На представленных истцом топографических планах, схемах видно, что принадлежащие истцу нежилые помещения имеют общую стену с многоквартирным жилым домом и существенно выступают за его пределы.

Поскольку при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом нежилые помещения истца остались за границей сформированного земельного участка, истец обратился в исполком с заявлением от 08 июля 2016 года № ЮЗ-1-08/07/16 с требованием перераспределить земельный участок с кадастровым номером 16:50:250221:111, под жилым д. 4, включая нежилое помещение № 1 - 20 общей площадью 345,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:250221:2818.

Письмом Главы администрации Советского района от 28 июля 2016 года № 3305/08-20/4 в удовлетворении данного заявления истца отказано.

Истец полагая, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и для изменения границ земельного участка и увеличения его площади истцу необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме. Вместе с тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений на изменение границ земельного участка и увеличения его площади истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не учел, что пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и не определило, в соответствии с какими нормами истец может исправить реестровую ошибку, допущенную публичным органом. Также суд не учел положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. Помимо этого, зависимость формирования земельного участка под многоквартирным домом от решения, принимаемого общим собранием собственников, ведет к нарушению защищаемых статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации, а также к искажению принципа всеобщности и равенства налогообложения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 189) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Нежилые помещения истца являются частью жилого многоквартирного дома.

Поскольку нежилые помещения истца являются составной частью многоквартирного дома (являются единым объектом недвижимости), а земельный участок под многоквартирным домом был сформирован без учета его части (нежилые помещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление границ земельного участка должно осуществляться в порядке, определенном статьями 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иная трактовка истца, со ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Системные положения пункта 3 статей 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определяют случай и основания перераспределения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, при этом, учитывая, что в результате такого перераспределения образуется несколько других смежных участков, такие действия осуществляют с утверждением проекта межевания территории либо утвержденной схемой, только при наличии соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка, с приложением кадастрового паспорта, а также за соответствующую плату при увеличении площади участка находящегося в частной собственности.

Следует отметить, что образование земельного участка в порядке перераспределения имеющего иное правовое регулирование не может быть связано с устранением нарушений допущенных при формировании исходного земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям общество обратилось в арбитражный суд с целью установления определенности в отношении правильного установления границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, поскольку при его формировании и определении площади не были учтены права собственника встроено- пристроенных помещений расположенных в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, из обстоятельств указанных в основании иска следует, что права общества были нарушены допущенными нарушениями при межевании и постановке земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11 на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, направленные на перераспределение земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

Кроме того, смежный земельный участок не формировался, границы его не определялись, что также исключает возможность предъявления иска об установлении границ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спор между сторонами относительно неопределенности в прохождении границы заявленного участка, сформированного под жилым домом, отсутствует, поскольку помещения истца являются составной частью жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 года по делу № А65-17947/2016.

Таким образом, фактически имела место кадастровая ошибка.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей до 01 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 239 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом истцом в дело не представлено доказательств того, что интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не будут затронуты настоящим иском.

Доводы жалобы относительно того, что судом не определено какие нормы позволят истцу исправить реестровую ошибку, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Рассматриваемый иск направлен на изменение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом и увеличение площади данного земельного участка.

Однако, данный земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и для изменения границ земельного участка и увеличения его площади истцу необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений на изменение границ земельного участка и увеличения его площади истцом не представлено.

Довод истца о том, что земельный участок неверно сформирован, в связи с чем, по мнению истца, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, заявленный им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А56-66911/2014.

При таких обстоятельствах, иск необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, принятого по делу № А65-12840/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-12840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко