Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-12862/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «УютСервис Групп» (далее – ООО «УютСервис Групп», ответчик) ущерба в размере 5347 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УютСервис Групп» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что поврежденная вывеска является рекламной конструкцией, установленной в нарушение части 5 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» без согласия собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кулагина в г. Казани была повреждена наружная вывеска, принадлежавшая АО «Татсоцбанк».

На момент происшествия имущество АО «Татсоцбанк» было застраховано в ООО «СК «Гранта» (полис страхования имущества юридических лиц от 06.09.2022 № 229985/ИЮЛ/22; срок страхования – с 01.09.2022 по 31.08.2023).

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Эль Греко» стоимость ремонта составила 10 230 руб.

ООО «СК «Гранта» признало случай страховым, с учетом безусловной франшизы выплатило АО «Татсоцбанк» страховое возмещение в размере 5347 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 593.

Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 23.12.2022 многоквартирный дом № 4 по ул. Кулагина в г. Казани находился в управлении ООО «УютСервис Групп».

ООО «СК «Гранта» обратилось в ООО «УютСервис Групп» с претензией от 01.02.2023 о возмещении ущерба в размере 5347 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Неисполнение ООО «УютСервис Групп» претензии (письмо от 17.02.2023 № 802) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), установив факт повреждения вывески АО «Татсоцбанк» в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кулагина в г. Казани, а также возмещение истцом АО «Татсоцбанк» страхового возмещения на основании договора страхования за ущерб, причиненный застрахованному имуществу по вине ООО «УютСервис Групп» (осуществлявшее управление указанным многоквартирным домом и обязанное содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить очистку крыши дома от снега и наледи), пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили их.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав информацию, размещенную на спорной вывеске, суды пришли к выводу о том, что поврежденная вывеска АО »Татсоцбанк» не является рекламной конструкцией, не содержит сведений рекламного характера, а служит обозначением для идентификации места осуществления деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама и преследует иные цели. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды обеих инстанций отметили, что АО «Татсоцбанк», размещая вывеску со своим наименованием в месте осуществления деятельности, выполняло установленную законом обязанность в интересах неограниченного круга лиц, следовательно, согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески не требовалось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-12862/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин