Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 64790) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. № 49986) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту в размере 542 103 454 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе находящееся у третьих и иных лиц, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 542 103 454 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего ООО «Вертикаль» лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. № 49986) по делу № А65-12873/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2021 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 (вх. № 64790).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021, ФИО2 сослалась на их необоснованность, чрезмерность, что препятствует осуществлению ею нормальной жизнедеятельности, при этом конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия нарушенного права, примененные судом меры явно несоразмерны заявленному управляющим требованию. По мнению заявителя, принятые меры по аресту всего имущества, включая денежные средства ответчика, по существу лишают ФИО2 возможности судебной защиты ее интересов посредством квалифицированной юридической помощи. Согласно доводам заявителя аресту, помимо прожиточного минимума, не могли быть подвергнуты денежные средства, необходимые для оплаты юридических услуг по делам № А40-81401/20, А65-12873/19 и А65-10351/19, тем более с учетом избыточного двойного обеспечительного ареста имущества ответчика на ту же сумму (сначала на деньги, а потом на ту же сумму на иное имущество).

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для отмены ранее принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 обеспечительных мер.

При разрешении вопроса суд руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Как указали суды, целью принятых обеспечительных мер является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На дату рассмотрения ходатайства заявителя судом не может быть дана оценка о правомерности предъявления требования к ответчику, наличие (отсутствие) оснований для предъявления требования будет установлена судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд отметил, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в рамках указанного дела обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, в связи с чем прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55), при наличии соответствующих оснований.

В отношении доводов ФИО2, касающихся отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что они подлежат оценке судом при рассмотрении по существу соответствующего спора.

Довод заявителя о чрезмерности принятых обеспечительных мер апелляционный суд признал несостоятельным, указав на то, что объем принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчика включает обеспечительные меры в отношении его денежных средств. Из содержания судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021) не следует, что обеспечительные меры в отношении денежных средств дополняются арестом иного имущества. В данном определении буквально указано, что арест применен в отношении денежных средств и имущества должника, однако с общим ограничением в виде установления общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 542 103 454,50 руб. Заявителем не доказано, что принятые обеспечительные меры фактически повлекли двойной арест денежных средств в сумме 542 103 454 руб. 50 коп. и иного имущества ответчика на ту же сумму, не представлены доказательства наличия у ответчика имущества и денежных средств, превышающих 542 103 454 руб. 50 коп.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры нарушают ее право на судебную защиту, поскольку препятствуют оплате юридической помощи, апелляционный суд исходил из следующего.

Сформировавшаяся судебная практике об исключении из объема имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении, не препятствует рассмотрению по заявлениям заинтересованных лиц вопросов об изменении объема исключаемого из-под ареста имущества, в том числе в контексте положений, предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем заявитель не приводил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в денежных средствах, не представлял расчета необходимой ему суммы, доказательств наличия обязательств по оплате юридической помощи и их размера.

Требования заявителя фактически направлены не на обеспечение возможности оплаты конкретных сумм в декларируемых целях, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом.

Поскольку какие-либо иные значимые доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, применима к требованию о принятии обеспечительных мер в целях фактического исполнения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ), боле того, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-12873/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова