Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салемгараевой Раили Рамилевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 гражданка Салемгараева Раиля Рамилевна признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена Ипеева Елена Дмитриевна. От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Салемгараева Раиля Рамилевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что общество не согласно с вынесенными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», поскольку должник действовал недобросовестно, лишил кредитора возможности и погашения его требований за счет заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому в реестр требований должника были включены требования одного кредитора – ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 062 954,31 руб.

Финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Расчеты с кредиторами не произведены.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении Донсковой И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 24.10.2017 по делу №2- 9767/2017 с Салемгараевой Раили Рамилевны, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1143475076 от 23.03.2017 в размере 1 065 332,97 руб., из которых 948 513,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60 772,06 руб. - просроченные проценты, 1 201,55 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 494,78 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 401,37 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Кроме того, взыскано 19 526,66 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное Салемгараевой Р.Р. по договору за лога в виде автомобиля модели KIA Rio, 2017 г.в. VIN-номер Z94CB41BAHR440537, серия 82 ОЕ номер 936417 в целях погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 11443475076 от 23.03.2017 путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 08.02.2018, выдан 05.03.2018 исполнительный лист серии ФС № 021715790.

09.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 179623/18/16056-ИП, которое окончено 28.01.2021 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

При этом суды установили, что согласно приговору Набережночелнинского городского суда от 24.05.2019 года по делу № 1-375/2019 следует, что задолженность должника образовалась в результате совершения мошеннических действий третьим лицом – Кумсиевым В.У.– посредством совершения обмана, злоупотребления доверием должника, введя ее в заблуждение, третье лицо убедило должника оформить кредиты в банковских организациях, в том числе под предлогом оплаты кредитных платежей самим третьим лицом. Однако оплата кредитных платежей по кредитным договорам, оформленных на должника Кумсиева В.У. не производилась.

Предмет залога выбыл из владения должника, в ходе преступных действий Кумсиева В.У.

На сегодняшний день данный автомобиль не числится за должником, что подтверждается справкой из ГИБДД, представленной в материалы дела.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что действия должника препятствуют не только в погашении требований за счет продажи заложенного имущества, но и за счет возможности предъявления требований к третьим лицам обоснованно отклонен судами в виду того, что умысла на сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, при наличии признаков неплатежеспособности гражданина, судом не установлено, каких-либо действий на воспрепятствование погашению требований кредиторов за счет заложенного имущества, должником не предпринималось.

Должник предоставлял необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а также принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Салемгараевой Р.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-12881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева