Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.07.2007 (судья: Хабибуллин Р. Ф.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.09.2007 (председательствующий: Кувшинов В. Е., судьи: Филиппова Е. Г., Холодная С. Т.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-1289/07 -СА3-48

по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> от 19.12.2006 № 51

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.12.2006 № 51 в части отказа в возмещении из бюджета 247576 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 246203 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года по реализации экспортируемых товаров в сумме 1715000 рублей, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 247576 рублей налога.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.12.2006 № 51, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных товаров в сумме 1715000 рублей, а также отказано в возмещении из бюджета предпринимателю 247576 рублей налога на добавленную стоимость. В обоснование отказа налоговый орган указал, что предпринимателем реализован товар на экспорт по цене ниже его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам, что обеспечивает прибыльность своей деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также по результатам встречных проверок не подтверждены взаимоотношения между предпринимателем и ООО «МЕРКУРИЙ».

Предприниматель не согласившись с данным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены. Факт реального экспорта товара и поступления экспортной выручки на счет предпринимателя в российском банке документально подтверждены, что инспекцией не оспаривается.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, а также в обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, следует, что ООО «МЕРКУРИЙ» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке и с 30.04.2004 состоит на налоговом учете с присвоением ИНН<***>, зарегистрирован по адресу: 603167, Россия, <...>

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пункта 5 и пункта 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН.

Поэтому ссылка налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах и невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» по причине отсутствия его в настоящее время по юридическому адресу, непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога, судами первой и апелляционной инстанций признана несостоятельной. Так как, из содержания счетов-фактур ООО «МЕРКУРИЙ» следует, что в них имеются все необходимые реквизиты, наряду с иными сведениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что инспекцией не оспаривается. При этом согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае представленный регистрирующим органом официальный ответ свидетельствует, что ООО «МЕРКУРИЙ» зарегистрировано по адресу, который указан и в счетах-фактурах, а ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О, указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Решением инспекции от 19.12.2006 № 51 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что комиссионное вознаграждение по приобретенному самосвалу ГАЗ САЗ 350701 по ГТД №10404080/150606/0003231 составило 1,3 процентов, в то время как по иным поставкам размер комиссионного вознаграждения составил 10 процентов.

Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению налогового органа явилось также то обстоятельство, что предприниматель, выступая в качестве комитента по договору комиссии от 15.03.2005 №009/2005 поручил комиссионеру ООО «Автоснабкомплект» реализацию на внешнем рынке своей продукции, при этом продукция приобретается комитентом в ООО «ТД Автоснабкомплект». По мнению инспекции, существует взаимозависимость в данных отношениях, поскольку руководителем ООО «Автоснабкомплект» и ООО «ТД Автоснабкомплект» является ФИО1, адрес местонахождения указанных юридических лиц является адрес регистрации в качестве предпринимателя ФИО1, а также наличие данной взаимосвязи между предпринимателем как экспортером товара и поставщиками позволяет реализовывать товар на экспорт по цене ниже приобретения у поставщиков, и обеспечиватьприбыльность своей деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем (комитент) и ООО «Автоснабкомплект» (комиссионер) заключен договор комиссии от 15.03.2005 №009/2005, согласно которому комиссионер по поручению комитента, за комиссионное вознаграждение, от своего имени и за свой счет обязуется совершать сделки с одним и более иностранными покупателями по продаже товара, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 1.2 данного договора, минимальная цена продажи, условия совершения и иные указания комитента относительно каждой конкретной сделки, упомянутой в пункте 1.1 настоящего договора, будут определены в Приложении или дополнениях к настоящему договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, и будут оформляться на каждую конкретную сделку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется согласно «Приложениям» как разница между экспортной и минимальной стоимостью товара.

В дополнениях от 02.06.2006 №32 и от 13.03.2006 №23 к указанному договору комиссии, сумма комиссионного вознаграждения по самосвалу ГАЗ САЗ 350701, приобретенному по цене 360000 рублей (без налога на добавленную стоимость) составила 5000 рублей, и сумма комиссионного вознаграждения по приобретенному предпринимателем трактору ДТ-75 указана 280000 рублей за 4 единицы товара.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

При этом установленные гражданским законодательством ограничения принципа свободы договора в настоящем случае заключаются в отсутствии противоречий Гражданского кодекса Российской Федерации и другим законам.

Установление комиссионного вознаграждения в указанном выше размере, определенном дополнительными соглашениями к договору комиссии №009/2005, не противоречит гражданскому законодательству и не может, тем самым, быть признано нарушающим чьи-либо права и законные интересы, поскольку стороны договора комиссии сами устанавливают размер комиссионного вознаграждения.

Реализация сторонами по договору комиссии гражданско-правового принципа свободы волеизявления при заключении договора комиссии не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, о чем судами сделан правильный вывод.

Кроме того, отношения по договору комиссии регулируются нормами гражданского законодательства и не могут иметь в данном случае юридического значения для целей налогообложения и не влияют на порядок возмещения налога.

С учетом изложенного, судами отклонен довод налогового органа о том, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами и используют посредников при осуществлении хозяйственных операций, поскольку не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что действия предпринимателя и его поставщиков - ООО «Автоснабкомплект» и ООО «ТД «Автоснабкомплект» при заключении сделок направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю товаров.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем обеспечивается прибыльность за счет возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 дано разъяснение о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «СДМ Групп» ИНН <***>, г.Волгоград послужило то, что приобретенный в рамках данных взаимоотношений товар был реализован на экспорт по цене ниже приобретенной.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ГАЗ был приобретен предпринимателем у ООО «МЕРКУРИЙ» по цене 402000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61322 рублей 03 копеек, а реализован по цене 365000 рублей (финансовый результат составил 24322 рублей), у ООО «СДМ Групп» предпринимателем были приобретены 2 трактора ДТ-75 на сумму 1212000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 184881 рублей 36 копеек, впоследствии реализованы по цене 1340000 рублей, (финансовый результат-130881 рублей 26 копеек).

Довод налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара и убыточности данной хозяйственной операции и вследствие этого фиктивности, правомерно признан судами необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 168, пункту 1 статьи 248 , пункту 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется продавцом покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) и при определении доходов и расходов не учитывается, а также не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем поставщику.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан также правильный вывод, что при определении доходности сделок, осуществленных предпринимателем, налоговым органом не были приняты во внимание суммы налога на добавленную стоимость, а также занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не влияют на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку предпринимателем представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику и об отсутствии в данном случае налоговых последствий по взаимозависимости предпринимателя и поставщиков товара.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, соответствуют материалам дела и законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1289/07-СА3-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Хабибуллин Л. Ф.

Калугина М. П.