Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Булгар», город Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», город Казань, третье лицо: ФИО3, город Тетюши, о признании права собственности на долю в строительстве 6 этажного жилого дома в виде квартиры, расположенной на 6 этаже первой секции, общей площадью 79,01 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булгар" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», о признании права собственности на долю в строительстве 6-ти этажного жилого дома по ул. Шмидта –Вишневского Вахитовского района г. Казани в виде квартиры № 19, расположенной на 6 этаже первой секции общей площадью 79,01 кв. м. Право требования указанной доли приобретено истцом у ФИО3 по договору купли-продажи доли от 05.05.2005 г.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 г., в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 12.07.2006 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом исковых требований на признание права собственности на квартиру 19 в жилом доме № 3/15 по ул. Шмидта г. Казани.

Решением арбитражного суда от 02.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до окончания строительства доля в жилом доме не может являться предметом купли-продажи, сделка уступки права требования совершена без согласия застройщика.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Булгар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - просит Решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО ПСК «Казань» отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что вексель номинальной стоимостью 1000000 руб. был принят от ФИО3 для погашения, а не в оплату по договору N 65/04-22 от 22.03.2004, который письмом ответчика от 06.04.2005 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой предусмотренных договором платежей. Договор купли-продажи от 05.05.2005 является недействительным, так как совершен без согласия застройщика.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору N 65/04-22 от 22.03.2004 ФИО3 приняла на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве шестиэтажного жилого дома по ул. Шмидта - Вишневского Вахитовского района г. Казани, а Общество "Производственно-строительное объединение "Казань" обязалось после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения ФИО3 своих обязанностей по настоящему договору произвести расчет с ней путем передачи двухкомнатный квартиры N 19 общей проектной площадью 79,01 кв. м.

Согласно п. п. 3.3 и 3.4.1 договора ФИО3 обязалась осуществить первый платеж путем перечисления на расчетный счет ответчика или внесения наличными в его кассу 948120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 144628 руб. 47 коп., что соответствует стоимости 100% общей проектной стоимости помещений, не позднее 3 апреля 2004 г. или в любом случае до 01.07.2004.

Плановый срок завершения строительства - четвертый квартал 2004 года.

Письмом от 23.03.2004 ФИО3 обратилась к ответчику с предложением принять в счет уплаты за квартиру в размере 948120 руб. вексель Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" N 004529 номинальной стоимостью 1000000 руб., а оставшуюся часть вернуть ей. По акту приема-передачи от 23.03.2004 указанный вексель был передан ФИО3 ответчику в счет оплаты квартиры, что следует из постановления суда кассационной инстанции по данному делу от 02.05.2006 г. и решения Арбитражного суда РТ от 14.09.2005 г. по делу № А65-13511/2005-СГ2-24 .

Таким образом, ФИО3 обязательства по договору инвестирования № 65/04-22 инвестирования доли от 22.03.2004 исполнены в полном объеме.

По договору от 05.05.2005 ФИО3 продала Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар" свою долю в строительстве 6-ти этажного жилого дома по ул. Шмидта –Вишневского Вахитовского района г. Казани в виде квартиры № 19, расположенной на 6 этаже первой секции общей площадью 79,01 кв.м., право на которую возникло у нее по договору № 65/04-22 от 22.03.2004.

Как следует из материалов дела, дом № 3/15 по ул. Шмидта г. Казани на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был введен в эксплуатацию, поэтому в соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» передача спорной квартиры № 19 в указанном доме в натуре возможна.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался также на нарушение ФИО3 п.6.2 договора инвестирования доли от 22.03.2004 г., согласно которому уступка инвестором своих прав требований по договору третьим лицам производится только с согласия застройщика и признал договор купли-продажи доли недействительной сделкой.

Между тем статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным может быть признано лицо, интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако требования о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ответчиком не заявлялось.

Кроме того, нет оснований считать, что сделка между ФИО3 и ООО «Булгар» от 05.05.2005 г. затрагивает права ответчика как застройщика при строительстве спорного дома, поскольку ФИО3 оплата по договору произведена в полном объеме, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика этой сделкой в материалах дела не имеется.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности , основанного на договоре купли-продажи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое в результате неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2006 г.Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12913/2005-СГ3-33 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Булгар», г. Нижнекамск, право собственности на квартиру 19 в жилом доме № 3/15 по ул. Шмидта г. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан на основании п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев