Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление финансового управляющего ФИО5 о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16.02.2018 №12АА 0625514, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания в рамках данного обособленного спора от Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия), а именно: Управлению Росреестра в отношении недвижимого имущества - земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0211901:266, находящийся в СНП «Аэрофлотовец-2» квартал 2, участок 13 Медведевского района, Республики Марий Эл; ГИБДД в отношении имущества - автомобиль Toyota Rav 4, VIN: <***>, автомобиль Land Rover, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0211901:266, находящийся в СНП «Аэрофлотовец-2» квартал 2, участок 13 Медведевского района, Республики Марий Эл; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Toyota Rav 4, VIN: <***>, а также Land Rover, VIN: <***>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля Land Rover, VIN: <***>; принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО6, перед приобретением автомобиля были предприняты все необходимые меры для проверки имущества от притязаний третьих лиц; на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО6, сведения о задолженностях ФИО6, а также самого должника ФИО3, отсутствовали, спорный автомобиль был свободен от каких-либо запретов. Кроме того, заявителем кассационной жалобы отмечается, что переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО6, а также от ФИО6 к ФИО1, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), отложено рассмотрение кассационной жалобы до 13 часов 45 минут 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Егорову М.В.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании до перерыва ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля Land Rover, VIN: <***>. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-12930/2019 находится заявление финансового управляющего ФИО5 о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16.02.2018 №12АА 0625514, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По условиям соглашения ФИО2 получил в собственность:

- квартиру по адресу: <...>;

- денежные средства в размере 2 500 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ-2705, XTH27050040368131, 2004 г.в..,

ФИО3 получила в собственность:

- квартиру по адресу: <...>;

- помещение (гараж) по адресу: <...>;

- автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN: <***>, 2008 г.в.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, СНП «Аэрофлотовец 2» кв.2 уч.13;

- автомобиль Toyota RAV4, VIN: <***>, 2007 г.в.

Кроме того, судами установлено, что согласно материалам дела ФИО3 после получения по оспариваемому соглашению автомобиля Land Rover Freelander 2, VIN: <***> 2008 г.в., 14.08.2020 произвела отчуждение в пользу третьего лица - ФИО6, который в последующем 05.10.2021 произвел отчуждение в пользу ФИО1

В ходе судебного заседания от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, в том числе в виде запрета ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover, VIN: <***>.

Судами отмечено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что спорное имущество, полученное ФИО3 по спорному соглашению, стало отчуждаться ФИО3 в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о применении последствий недействительности сделок, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц, удовлетворил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент обжалования судебного акта суда первой инстанции, обособленный спор о признании соглашения о разделе имущества недействительным судом первой инстанции не рассмотрен, тем самым принятие обеспечительных мер является целесообразным и направленным на защиту интересов должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и не препятствует ФИО1 реализовывать свое право пользования имуществом.

Между тем судами не учтено следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16.02.2018 №12АА 0625514, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover, VIN: <***>.

Судами также установлено, что 14.08.2020 ФИО3 произвела отчуждение автомобиля Land Rover, VIN: <***>, в пользу третьего лица - ФИО6, который в последующем 05.10.2021 произвел отчуждение в пользу ФИО1

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер (28.10.2021), автомобиль Land Rover, VIN: <***>, согласно сведениям ГИБДД был зарегистрирован за ФИО1 (с 05.10.2021).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при приобретении спорного автомобиля все необходимые меры для проверки имущества от притязаний третьих лиц были предприняты; материальное положение ФИО6 не вызывало никаких сомнений; спорный автомобиль был свободен от каких-либо запретов.

Кроме того, в настоящий момент, обособленный спор об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами не рассмотрен; сведений об оспаривании сделок по отчуждению спорного автомобиля от ФИО3 к ФИО6, а также от ФИО6 к ФИО1 не представлено.

Таким образом, суды сделали преждевременный вывод о том, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку при указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, не являющейся стороной в обособленном споре, в данном конкретном случае, нарушают его права и законные интересы как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в обжалуемой части надлежит отменить в силу части 3 статьи 288 АПК РФ; обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, на основании представленных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам участников спора в обоснование их правовых позиций, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022по делу № А65-12930/2019 отменить.

Вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова