Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-12957/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 27.03.2018 о наложении штрафа по делу №А05-380/2018 об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее -ООО «Газпром трансгаз Казань», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу №А05-380/2018 об административном правонарушении, вынесенного 27.03.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину. По мнению общества, административный орган не установил, является ли оно газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения на рассматриваемой территории. Обществом на обращение ФИО3 от 28.12.2017 был дан ответ на его заявление о выдаче технических условий. В ответе от 18.01.2018, на которое ссылается антимонопольный орган, было сообщено, что 30.05.2017 ФИО3 были выданы технические условия на подключение к газопроводу, находящемуся на балансе общества, а газораспределительные сети по ул. Пестречинская на балансе общества отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Газпром трансгаз Казань», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 и представитель УФАС по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан 27.03.2018 вынесло постановление о наложении на заявителя штрафа по делу А05-380/2018 об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО «Газпром трансгаз Казань» было признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. В вину обществу вменено бездействие, выраженное в невыдаче ФИО3 технических условий на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления по ул. Пестречинская по итогам рассмотрения запроса от 28.12.2017, чем нарушен п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314).

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение ФИО3. (вх. №1112/ж от 25.01.2018) в связи с отказом ООО «Газпром трансгаз Казань» в получении технических условий на подключение объекта газопотребления к сети газоснабжения по ул. Пестречинская пос. Вишневка г.Казань. ФИО3 неоднократно обращался в ООО «Газпром трансгаз Казань» с просьбой о подготовке и предоставлении технический условий на осуществление технологического присоединения жилого дома к газораспределительной сети по ул. Пестречинская пос. Вишневка г. Казани.

Согласно п. 12 Правил №1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о выдаче технических условий заявитель как газораспределительной организации должен принять заявление к рассмотрению либо вернуть его на основании, предусмотренном Правилами №1314. При этом закрытый перечень оснований для возврата предусмотрен п. 12 Правил ООО «Газпром трансгаз Казань», согласно которому возврат возможен в случае нарушение одного из следующих пунктов, в частности запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок), а в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

б) ситуационный план;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил;

ж) документы, предусмотренные пунктом 47 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

з) заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - некоммерческое объединение), предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения;

и) документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

Как следует из ответов ООО «Газпром Трансгаз Казань», общество неоднократно указывало ФИО3 на необходимость представления согласия основного абонента для выдачи технических условий на подключение к сети по ул. Пестречинская, то есть несоответствие подаваемого заявления под. «е» п. 8. При этом заявитель ссылается на то, что УФАС по Республике Татарстан не установило, является ли ООО «Газпром Трансгаз Казань» исполнителем в рамках Правил№ 1314, указывая на непредставление доказательств того, что общество является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения на рассматриваемой территории, применительно к положениям п. 2 Правил № 1314.

Однако указанный довод истца опровергнут при рассмотрении дела №А65-25301/2017, при рассмотрении административного дела №А05-710/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения, объекты газораспределения общества к рассматриваемым сетям не присоединены.

Таким образом, установлено, что ООО «Газмонтажавтоматика» не является основным абонентом, что исключает необходимость получения согласия общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» для подключения ФИО3 к сетям газоснабжения.

ООО «Газпром трансгаз Казань» в письме исх.№03/2-271 от 18.01.2018 не сослалось на непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для рассмотрения запроса по существу, не указало на запрет газификации предполагаемого объекта газоснабжения, а также не возвратило ФИО3 запрос с приложенными к нему документами.

Между тем заявление ФИО3 подлежало рассмотрению по существу в соответствии с п. 13 Правил №1314, согласно которому при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Однако мотивированный отказ в адрес заявитель ФИО3 также не поступил.

Согласно п. 14 Правил №1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В своем ответе ООО «Газпром трансгаз Казань» не указало на отсутствие технической возможности на подключение объекта газопотребления ФИО3

Кроме того, письмом вх.№2478 от 14.02.2018 ООО «Газпром трансгаз Казань» предоставило копии технических условий, выданных иным потребителям в период с сентября по октябрь 2017 года к существующему газопроводу по ул. Пестречинская, что доказывает наличие технической возможности на подключение к соответствующему газопроводу.

При таких обстоятельствах у заявителя как газораспределительной организации отсутствовали основания для возврата и отказа в выдаче необходимой документации, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о наличии у заявителя обязанности на основании п. 13 Правил №1314 направить ФИО3 технические условия на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления по ул. Пестречинская.

Таким образом, бездействие ООО «Газпром трансгаз Казань», выраженное в невыдаче ФИО3 технических условий на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления по ул. Пестречинская по итогам рассмотрения запроса от 28.12.2017 нарушает п.13 Правил №1314 и образует состав вменяемого правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 2 указанной статьи устанавливает санкции за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, что указывает на наличие правомочий у административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

Установление факта нарушения ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» не охватывает объективную часть состава правонарушения предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ и не входит в предмет доказывания события данного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение ст.10 указанного федерального закона образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, который в данном случае не вменяется заявителю.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которого установлена ст.9.21 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении, то есть состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Поскольку истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно квалифицировал правонарушение как повторное.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал защитник Архипов Н.И.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Доводы заявителя о том, что им был дан ответ потерпевшему, который соответствует оставлению заявления без рассмотрения, судом первой инстанции отклонен, так как Правила №1314 не предусматривает такой формы ответа.

Довод заявителя о том, что ФИО3 ранее было выдано разрешение, несостоятелен, так как в самом заявлении потерпевший указал, что требует аннулировать раннее выданное разрешение, что было оставлено заявителем без внимания и ответа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела либо его замены предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспоренное постановление антимонопольного органа законным и в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка общества на то, что административный орган не установил, является ли ООО «Газпром трансгаз Казань» газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения на рассматриваемой территории, отклоняется, поскольку обществом не опровергнуто, что именно оно осуществляет эксплуатацию указанного газопровода и ранее уже выдавало другим потребителям технические условия на подключение к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом на обращение ФИО3 от 28.12.2017 был дан ответ на его заявление о выдаче технических условий, не принимается, поскольку данное письмо не соответствует требованиям Правил № 1314, согласно которым исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. При этом предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче технических условий ФИО3 у заявителя не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-12957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан