Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А65-12957/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН <***>; 1031616029830, ИНН <***>; 1650052791) о признании недействительными торгов от 17.05.2021 проведенных в виде электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с номером извещения 0111300000821000311, организатор торгов Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», ответчик 1), к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г.Набережные Челны (далее – МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», ответчик 2) о признании недействительными торгов от 17 мая 2021 года, проведенных в виде электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с номером извещения 0111300000821000311, организатор торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов - МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги от 17 мая 2021 года, проведенные в виде электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу, принадлежащих заявителю рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с номером извещения 0111300000821000311, организатор торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Признан недействительным договор по демонтажу, принадлежащих заявителю рекламных конструкций, заключенный по результатам торгов от 17 мая 2021 года МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с победителем торгов - МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что изложенные в деле обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судами они исследованы не в полном объеме, что является основанием для изменения или отмены судебных актов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» опубликовал извещение № 0111300000821000311 о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» http ://etp.zakazrf.ru.

На этих же сайтах опубликована документация об электронном аукционе на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

Наименование и описание объекта закупки (услуги, работы), требования к качеству, техническим характеристикам и иные показатели представлены в разделе III документации об электронном аукционе.

Муниципальный заказчик закупки: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны».

К участию в аукционе были допущены: МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог»; Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн монтаж»; Общество с ограниченной ответственностью «РИМ».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 14 мая 2021 года, 07:00.

Дата проведения электронного аукциона: 17 мая 2021 года.

Победителем электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» признано МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Истец указывает, что торги проведены с существенным нарушением норм гражданского законодательства, а именно:

Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано 28 апреля 2021 года, аукцион проведен 17 мая 2021 года, с нарушением 30 дневного срока публикации, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и менее чем за 20 дней до даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 14 мая 2021 года.

Также истец указывает, что он является заинтересованной стороной в оспаривании аукциона поскольку демонтаж принадлежащих ему конструкций будет произведен с нарушением закона, в связи с чем истец как собственник лишится своего имущества.

Все рекламные конструкции, принадлежащие истцу расположены на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается договором № 1 на предоставление права размещения рекламных конструкций на территории Тукаевского муниципального района и объектах муниципальной собственности от 2011 года, договором № 15 на предоставление права размещения рекламных конструкций на территории Тукаевского муниципального района и объектах муниципальной собственности от 2011 года, разрешениями на установку рекламных конструкций, справкой ООО «Земельное бюро» от 08 ноября 2012 года о местонахождении рекламных конструкций на территории Новотроицкого сельского поселения.

Рекламные конструкции, принадлежащие истцу в Тукаевском муниципальном районе, имеют следующее местонахождение:

Трасса М 7 Волга 1062+285 м;

Трасса М 7 Волга 1062 км + 400 м;

Трасса М 7 Волга 1062 км + 800 м;

Трасса М 7 Волга 1062 км + 900 м;

Трасса М 7 Волга 1063 км + 170 м;

Трасса М 7 Волга 1063 км + 30 м;

Трасса М 7 Волга 1063 км + 290 м;

Трасса М 7 Волга 1063 км + 410 м;

Трасса М 7 Волга 1063 км + 530 м;

Трасса М 7 Волга 1064 км + 130 м;

Трасса М 7 Волга 1064 км + 230 м.

При этом в перечне конструкций подлежащих демонтажу не указано точное местонахождение рекламных конструкций, а местонахождение конструкций имеют условное обозначение, как «Мензелинская трасса, в сторону ТЭЦ, щит 2», местонахождение рекламных конструкций не конкретизировано.

В разделе III извещения о проведении электронного аукциона, техническое задание на демонтаж и временное хранение рекламных конструкций и средств наружной информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешительной документации, на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в пункте 2.1. указан перечень рекламных конструкций и средств наружной информации, подлежащих демонтажу

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 1

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 2

Отдельностоящая конструкция, размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 3

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 5

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 7

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 8

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 9

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 11

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 12

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 13

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 14

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная

конструкция

Мензелинская трасса,в

сторону ТЭЦ, щит 15

Отдельностоящая конструкция,

размещаемая на земельном

участке, щитовая конструкция 3-м х 6-м - 2 стороны.

от 27.01.2021

№ 24/50

Владелец не

установлен

Рекламная конструкция, принадлежащая истцу, указанная в пункте 31 перечня, демонтирована 11 марта 2018 года, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции.

В пунктах 33-43 перечня, указаны рекламные конструкции, принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец не смог в срок до 14 мая 2021 года подать жалобу на документацию об электронном аукционе, так как о проведении аукциона ему стало известно лишь после проведения аукциона 21 мая 2021 года, когда истцу знакомый работник рекламной компании ФИО3 прислал на электронную почту ссылку на сайт где проводился аукцион.

При этом в средствах массовой информации сообщалось о демонтаже 69 рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны, а не в Тукаевском районе.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Администрации города Набережные Челны Республики Татарстан не имелось правовых оснований для проведения торгов по демонтажу рекламных конструкций принадлежащих истцу, находящимся на территории другого муниципального района, а именно, на землях Тукаевского муниципального района, что явилось грубым нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ и проведенные торги в данной части являются недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с правоприменительной практикой, выявленной при рассмотрении аналогичных дел и обобщенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в опубликованном извещении сведения о предмете торгов, в части 11 конструкций принадлежащих истцу, отражены с нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ в части предмета торгов и даты проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что указанные нарушения являются существенными, поскольку при проведении торгов в соответствии с законом, работы на спорных объектах не должны были быть предметом торгов, либо в торгах могло принять иное количество участников и итоговая цена оказалась иной.

На основании части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, действующей на дату проведения торгов и заключения по их результатам договора, извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября .2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Судами установлено, что извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 28 апреля 2021 года, аукцион проведен 17 мая 2021 года, то есть с нарушением 30 дневного срока публикации, предусмотренного статьей 448 ГК РФ и менее чем за 20 дней до даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 14 мая 2021 года.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

О том, что ответчик собирается демонтировать рекламные конструкции истца, стало известно после изучения перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Принимая во внимание, что истец предписания о демонтаже рекламных конструкций от 27.01.2021 № 24/50 не получал, так как МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» владелец рекламных конструкций не известен, при этом ответчик не вправе был направлять истцу уведомление о демонтаже рекламных конструкций, так как они находятся на землях Тукаевского муниципального района, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу, предусмотренный статьей 19 Федерального закона «О рекламе».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65-34716/2017 Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа и привести полосу отвода и придорожную полосу в первоначальное состояние.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» привлекался к участию по делу № А65-34716/2017 в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела судом установлено, что истцом - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» заявлялись исковые требования о демонтаже 11 рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся в Тукаевском муниципальном районе.

Рекламные конструкции, принадлежащие ИП ФИО2 находятся в Тукаевском муниципальном районе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу, что обстоятельство нахождения рекламных конструкций в Тукаевском муниципальном районе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-34716/2017 и не подлежит доказыванию вновь истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов на выполнение работ по демонтажу принадлежащих заявителю конструкций недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу статей 166, 449 ГК РФ торги на выполнение работ по демонтажу принадлежащих истцу конструкций, являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (применимо по аналогии) указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Принимая во внимание, что отсутствие прав на распоряжение предметом торгов является существенным пороком заключаемой сделки, который повлиял на результат, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что не обладая правами на владение земельным участком, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» не мог и заказывать проведение каких-либо работ на данном участке.

В свою очередь, истец доказал, что является заинтересованной стороной в оспаривании электронного аукциона, в части определения исполнителя демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций, находящихся на территории Тукаевского муниципального района, поскольку как собственник, незаконно лишится своего имущества, при помощи которого он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным договор на выполнение работ по демонтажу принадлежащих истцу конструкций, заключенный по результатам торгов от 17 мая 2021 года МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с победителем торгов - МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г.Набережные Челны.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятых по делу судебных актов незаконными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова