Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» и ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, с участием третьих лиц – ассоциации

[A1] ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С», ИНН 4341010729,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» (далее – общество «Движение-3 С», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Движение-3 С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов должника, а именно не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов

[A2] должника, неправомерно выбрав местом проведения собрания город Волгоград, в то время как должник зарегистрирован в городе Казани, в связи с чем Желудков А.Е. обязан был провести первое собрание в г. Казани, а при невозможности проведения в г. Казани – в ином населенном пункте в пределах Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника (юридическим адресом) является: <...>, офис 206.

Сообщением в ЕФРСБ от 08.02.2022 № 8174022 временный управляющий объявил о проведении первого собрания кредиторов 24.02.2022 в 11:00 (по местному времени), по адресу: <...>.

Заявители жалобы, ссылаясь на то, что местом нахождения должника и органов управления должника является г. Казань, временный управляющий обязан был провести собрание кредиторов в г. Казани, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временным управляющим не обоснована, обратились в суд с настоящей жалобой.

При разрешении спора суды приняли во внимание доводы ФИО2, который пояснил, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим по юридическому адресу должника в адрес руководителя был направлен запрос о предоставлении финансовой и бухгалтерской документации в отношении должника, и в связи с непоступлением запрашиваемых документов временным управляющим была подана жалоба на действия (бездействие) руководителя должника.

[A3] Определением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 13.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе прокурорской проверки сотрудником прокуратуры осуществлен выход по юридическому адресу должника и установлено, что общество по данному адресу не располагается. Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Рентсити», осуществляющим управление недвижимостью, расположенной по адресу: <...>, по запросу прокуратуры предоставлена информация и копия дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.12.2018, из которых следует, что должник являлся арендатором офиса 206 площадью 55 кв.м до 31.10.2021.

При этом судами отмечено, что ФИО1, будучи руководителем должника, не предоставил доказательства того, что им предпринимались шаги для обеспечения проведения собрания по месту нахождения должника; факт нахождения органов управления должника по юридическому адресу заявителем не доказан.

Судами учтены также доводы арбитражного управляющего о том, что все включенные кредиторы (юридические лица), в особенности, имеющие более 10% голосов, на собрании кредиторов должника находятся за пределами Республики Татарстан и проведение собрания кредиторов в городе Волгоград никак не препятствовало им в участии в данном собрании.

Судами установлено, что все кредиторы должника, включенные в реестр, в том числе и руководитель должника ФИО1, были надлежащим образом уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов по адресу: <...>.

Возражений относительно проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, кредиторы должника не заявили.

[A4] Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.02.2022 по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в общем размере 77,46% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не представлялось возможным, заявителями жалобы не доказано нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить

[A5] доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника –

[A6] унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собрание кредиторов должника состоялось согласно протоколу 24.02.2022, по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы должника: ООО «ТурбоЭнергоРемонт» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Прокси 21» (Чувашская Республика, г. Чебоксары), обладающие в общем размере 77,46% голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; сведения о проведении первого собрании кредиторов должника опубликованы арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в установленные пунктом 1 статьей 13 Закона о банкротстве сроки; проведение собрания по месту нахождения должника не представлялось возможным ввиду отсутствия должника по юридическому адресу; кредиторы извещены о проведении первого собрания кредиторов должника и наличие кворума на собрании; факт нахождения органов управления должника по юридическому адресу заявителем не доказан, пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в изменении места проведения собрания кредиторов должника, в рассматриваемом случае не противоречили требованиям Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом судами также не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1, не имеющего права голоса на собрании кредиторов, проведением первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

[A7] Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А65-12972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова