Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу № А65-12977/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТОН», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «ФИТА», г. Казань, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитон» (далее истец, ООО «Фитон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ФИТА» (далее – ответчик, ЗАО «Фита»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по РТ) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 суда решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 отменено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-36879/2005.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2005 между ЗАО «ФИТА» в лице директора Вечерова И.Б. (продавец) и ООО «ФИТОН» в лице директора Сидоровой Т.В. (покупатель) был составлен договор № 5-2005, в соответствии с которым осуществлена продажа нежилого производственного здания № 312 под кадастровым номером 16:50:04:01801:001 по адресу г. Казань, ул. Восстания, участок 100.

Истец просит обязать УФРС по РТ произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное здание в соответствии с документами, предоставленными им в УФРС по РТ 24.10.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация была приостановлена 18.11.2005 в связи с поступлением в УФРС по РТ распоряжения от 27.10.2005, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа за № 1-5183 об отмене доверенностей на регистрацию перехода права на недвижимое имущество на имя Сидоровой Т.В, являющейся представителем продавца и покупателя.

В материалах дела отсутствую доказательства отказа со стороны УФРС по РТ в регистрации спорного объекта.

Действия УФРС по РТ по приостановлению государственной регистрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не оспорены.

В последствии ЗАО «ФИТА» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ФИТОН» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2005 № 5-2005.

Определением от 30.11.2005 по делу № А65-36879/2005 арбитражный судом принял обеспечительные меры в виде запрета УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода прав на нежилое производственное здание № 312 под кадастровым номером 16:50:04:01801:001, расположенное по адресу г. Казань, ул. Восстания участок 100, приобретенное ООО «ФИТОН» по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2005 № 5-2005, которые действуют по настоящее время.

Кроме того, в представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009 № 01/227/2009-328 на производственное здание № 312 по адресу г. Казань, ул. Восстаная участок 100, в разделе 7 указано, что «права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке».

В силу статей 16, 90, 96 АПК РФ обеспечительные меры действуют до их отмены или вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ при наличии значительного количества споров в арбитражном суде, связанными с полномочиями лиц, имеющими право действовать от имени ЗАО «ФИТА» и ООО «ФИТОН», приостановлением в суде первой инстанции производства по делу № А65-36879/2005 об оспаривании договора купли-продажи № 5-2005, суд правомерно счел невозможным принимать решение о понуждении УФРС по РТ произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возобновлении производства по данному делу отклоняются коллегией в связи с тем, что производство по делу было возобновлено в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А65-12977/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Ю. Газизова

А.Ф. Фатхутдинова