Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-12994/2023

по заявлению ФИО1, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (далее – управление, административный орган) от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение ФИО1 (от 29.03.2023 № 4393/5/25) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

По результатам рассмотрения обращения административным органом вынесено определение от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 20.02.2023 № 2135074560 на сумму 574 000 руб.

Обращаясь в административный орган с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, заявитель указал, что условия кредитного договора не согласованы с потребителем при заключении договора, а также потребитель не имел права выбора условий кредитного договора. В кредитном договоре не определено, что понимается под заявлением к договору потребительского кредита, а заявление о предоставлении потребительского кредита таких условий не содержит. Отсутствует какая-либо расшифровка данных услуг, в частности, что именно под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сослалось на то, что для оценки достоверности сведений, указанных в обращении ФИО1 предлагалось явиться в административный орган с оригиналами документов (кредитный договор, заявление на предоставление кредита, и иными документами) и принять участие в опросе. Потребитель на опрос явился, однако документы не представил. 24.04.2023 родственником ФИО1 был представлен только кредитный договор, а иные документы, в том числе заявление о предоставлении кредита, не представлены. В иной день ФИО1 на опрос не явилась. Непредставление вышеуказанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая, что потребитель на опрос не явился, выявить факт совершения административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представилось возможным.

Между тем, как указали суды, при наличии у управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, им не предпринято. Более того, копии всех запрошенных административным органом документов были приложены потребителем к жалобе.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

С учетом изложенного, суды признали необоснованной ссылку управления в оспариваемом определении на недостаточность представленных вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения. Фактически уполномоченное лицо, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

В кассационной жалобе банк указывает о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку банка на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Включение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин