Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью холдинг-компания «Реал» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.03.2022

по делу №А65-13000/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинг-компания «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания «Реал» (далее – ООО Холдинг-Компания «Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (прежнее наименование ООО «Торговый дом» Синергия Маркет») (далее – ООО «Белуга Маркет», ответчик) о взыскании 23 636 118,44 рублей, в том числе 22 306 684,15 рублей задолженности, 1 329 434,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договор поставки от 04.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинг-Компания «Реал» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 11886-017 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 22 306 684,15 рублей задолженности, процентов в размере 389 987,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.03.2022 решение суда от 16.12.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 25.03.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с учетом представленного изменения основания иска, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 11886-017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содействию реализации продукции в торговых точках с целью увеличения объемов ее реализации и развития продаж путем стимулирования потребительской активности, повышения доступности продукции до конечного потребителя при ее реализации.

Заявляя исковые требования, истец указал, что во исполнение договора он оказал ответчику услуги на сумму 22 306 684,15 рублей, которые последний не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные истцом в качестве доказательства односторонний акт оказания услуг № 12035 от 28.02.2020 на сумму 22 306 684,15 рублей, почтовую квитанцию (идентификатор отправления № 42004950046640), подтверждающую направление указанного акта, акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, подписанный со стороны ответчика, признал их надлежащими доказательствами и частично удовлетворил исковые требования в размере 22 306 684,15 рублей задолженности и процентов в размере 389 987,10 рублей.

Также суд признал надлежащим доказательством деловую переписку - гарантийные письма, свидетельствующие о том, что между сторонами имело место оказание характерных услуг, задолженность по которым заявлена как в период, предшествующий спорному периоду, так и в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, признал выводы суда первой инстанции не соответствущими фактическим обстоятельствам дела, отменил решение от 16.12.2021, оставив исковые требования без удовлетворения.

Суд округа соглашается с доводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 67,68 АПК РФ заявленные требования и возражения должны подтверждаться надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае односторонний акт от 28.02.2020 № 12035 не подтверждает факт оказания истцом услуг, его содержание противоречит заключенным между истцом и ответчиком соглашениям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №11886-17 от 31.12.2015 истец обязался оказывать ответчику следующие услуги по содействию реализации продукции в торговых точках: осуществление выкладки и обеспечения постоянной (ежедневной) демонстрации продукции на полочном и ином пространстве торговых точек; обеспечение постоянного наличия продукции ответчика в ассортименте реализуемых торговой точкой товаров; обеспечение согласованного товарного запаса продукции в каждой торговой точке (минимального товарного запаса); осуществление контроля за бесперебойными поставками продукции в торговые точки.

Согласно пункту 1.3 договора №11886-17 от 31.12.2015 стороны согласовывают в приложениях в договору следующие условия оказания услуг: перечень торговых точек; количество позиций продукции для выкладки; способ выкладки и ассортимент продукции;сроки оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты; минимальный товарный запас продукции в каждой торговой точке.

Форма акта приемки оказанных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 11886-17 от 31.12.2015.

Сторонами было подписано приложение № 2 от 31.12.2015, соответствующее по своему содержанию пунктам 1.2 и 1.3 договора № 11886-17 от 31.12.2015, в соответствии с которым истец и ответчик согласовали оказание услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении определенного перечня продукции ответчика и определили стоимость оказанных услуг в размере 5 070 000 рублей.

Услуги по данному приложению приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом приёмки оказанных услуг от 31.10.2016 и оплачены 5 070 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Доказательств того, что приложением № 2 от 31.12.2015 согласованы иные услуги, по которым у ответчика образовалась задолженность, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта, требование истца не подтверждает, поскольку представленными истцом документами факт направления указанного акта ответчику не доказан.

В качестве доказательств направления акта истцом представлена опись вложения об отправке в адрес ответчика 2-х экземпляров указанного акта и 2-х экземпляров счета-фактуры, которая содержит оттиск почтового штемпеля ОПС с датой 22.10.20, при этом номер почтового идентификатора отсутствует. Также представлена почтовая квитанция о принятии почтового отправления 19.11.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004950046640, в котором в графе «отправитель» указана ФИО3, а дата приема в отделении связи - 19.11.2020.

Поскольку опись вложения в почтовый конверт оформляется одновременно с принятием почтового отправления, а в описи отсутствует номер почтового идентификатора, то представленные доказательства в связи их противоречивостью не подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика указанного акта оказанных услуг. Из представленных документов не следует, что истец 19.11.2020 направил ответчику именно те документы, которые указаны в описи от 22.10.2020.

Акт сверки, отражающий задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования, так как акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае в представленном истцом документе не указаны должностные лица, оформившие указанный акт, со стороны ответчика акт подписан представителем, подпись которого не расшифрована, также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика, из акта не следует, что он относится к договору № 11886-17 от 31.12. 2015.

Более того, из содержания документа невозможно установить какие конкретно хозяйственные операции в нем учтены: в графе «дополнительная информация» содержатся лишь обрывочные упоминания, такие как «оплата за ТМА за период с 01.08.2017 по...» (первая запись в документе на странице 1), оплата по условиям контракта 18/052/003 (вторая запись в документе на странице 1), начисление ПВ// за период с 29.11.2018 (седьмая запись в документе не странице 1).

При этом, требования истца заявлены не на основании контракта 18/052/003, а приведенные наименования хозяйственных операций не соответствуют согласованному в пункте 1.2 договора № 11886-17 от 31.12.2015 перечню подлежащих оказанию истцом услуг.

На первых одиннадцати страницах документа в графе «дополнительная информация» содержатся комментарии, относящиеся к 2017 и 2018 годам, то есть содержание документа в данной части не может подтверждать факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2019 по 18.02.2020.

На последней странице после фразы «таким образом, на 18.02.2020 долг ООО «Белуга Маркет» перед ООО ХК «Реал» в валюте RUB 18 085 745,37 руб.», размещена таблица со сведениями, которые, исходя из буквального содержания, относятся к 2018 году. В данной таблице в строке «итого» содержится два числа: 80 138,97 и 4 140 802,81.

При этом сумма исковых требований образована путем сложения двух чисел: 18 085 745,37 и 4 220 941,78. Каким образом полученный результат подтверждает задолженность ответчика по договору за период с01.01.2019 по 18.02.2020 на сумму 22 306 684,15 рублей, истец не обосновал.

Также в сумму задолженности - 18 085 742,37 рублей, обозначенную в акте как задолженность ответчика перед истцом, безусловно входит сумма начального остатка в 15 718 781,93 рублей (л.д.42, т.1). Однако никаких первичных документов, подтверждающих эту сумму, и даже ссылок на них, ни в самом акте, ни в каких-либо иных документах не имеется.

Исходя из изложенного, указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Относительно переписке сторон, то представленные документы не отвечают принципу относимости к заявленному требованию, поскольку значительная часть переписки датирована 2018 годом, что не охватывается периодом оказания услуг, указанным в акте № 12035 от 28.02.2020.

Поскольку в материалы дела представлено два договора, из представленных писем невозможно установить к какому договору она относится, какие действия должен совершить истец и где они должны быть проведены истцом, ни к одному из представленных документов не приложено доказательств фактического проведения каких-либо мероприятий и несения истцом каких-либо затрат в интересах и по поручению ответчика.

Кроме того, в ряде документов прямо указано на необходимость предоставить «закрывающие документы», «фотоотчеты», «скан-копий накладных» и прочее.

Следовательно, данные документы невозможно соотнести с актом оказанных услуг и актом сверки ни по суммам, ни по реквизитам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.03.2022 по делу № А65-13000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью холдинг-компания «Реал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова