Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2018),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представителя ФИО4 (удостоверение),

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - представитель не явился, извещено,

от Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по делу № А65-13013/2018 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», Зеленодольский район, пос.Садовый (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам,

о признании незаконным отказа от 30.01.2018 года исх. №59 о согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151, об обязании ведении деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа от 30.01.2018 года исх. №59 Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (далее - ответчик) о согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151, об обязании ведении деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать незаконным отказ от 30.01.2018 года исх.№59 директора ФГБУ «Волжско - Камский государственный природный биосферный заповедник» ФИО5 о согласовании деятельности фермерского хозяйства ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151, заявление удовлетворить, обязать ФГБУ «Волжско - Камский государственный природный биосферный заповедник» согласовать ИП ФИО1 ведение деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым № 16:20:102201:151.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пунктом 7 Положения «Об охранной зоне Волжско-камского государственного природного биосферного заповедника», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №217 от 19.04.2002 года предусмотрен запрет на предоставление в охранной зоне земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения, однако, истец не намечает деятельность по строительству жилого дома, а просит по существу, согласовать деятельность фермерского хозяйства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151, что является разрешенным видом использования земельного участка.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 154-э/2018 по результатам строительно-технической экспертизы строения для отдыха и приема пищи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:157 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, из которого следует, что строение, аналогичное расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151 (спорном), экспертом признано не являющимся объектом капитального строительства, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявителем также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан» № 01-03/385 от 05.06.2015г. по результатам рассмотрения ФБУ «Оценки воздействия на окружающую среду «Фермерского хозяйства по разведению кроликов» на земельном участке площадью 912 кв. м, кадастровый номер 16:20:102201:74, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, в котором указано на допустимость и соответствие действующему законодательству намечаемой деятельности ИП ФИО1, отсутствие отрицательного воздействия намечаемой деятельности на природную среду, отсутствии нарушений режима особо охраняемых природных территорий.

Из заключения также следует, что на рассматриваемой территории естественные ненарушенные почвы отсутствуют, территория представлена антропогенным глубоко нарушенным в результате строительных работ урбаноземом, в период строительства, так и в результате эксплуатации фермерского хозяйства не следует ожидать кардинальных изменений сложившихся экосистем и их почвенного покрова.

В заключении также указано на отсутствие в непосредственной близости от рассматриваемой территории исчезающих и промысловых видов животных.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены для обоснования доводов, заявленных в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.11.2018 представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.11.2018 на 05.12.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 декабря 2017 года заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о согласовании деятельности фермерского хозяйства на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый номер 16:20:102201:151. К заявлению приложен проект хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха.

Ответчик письмом от 12.01.2018г. №11 сообщил, что на основании решения Зеленодольского городского суда от 27.07.2017г. и вступления в законную силу 02.11.2017г., согласование проекта хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха не представляется возможным.

25 января 2018 года заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании деятельности фермерского хозяйства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151.

Ответчик письмом от 30.01.2018г. №59 отказал в согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151.

Основанием послужил вывод ответчика о том, что «вполне очевидно, речь идет о закамуфлированном строительстве жилого дома на землях сельхозназначения, что регламентируется Положением об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и Федеральным законом от 11.06. 2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве № 74-ФЗ.»

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Положениями части 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве предусмотрено вхождение в состав имущества фермерского хозяйства, в том числе земельного участка, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

В силу части 2 статьи 11 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Следовательно, на земельных участках, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемых, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства. В этой связи на указанных земельных участках могут быть размещены административно-бытовые здания, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для организационно-управленческого, бытового и иного обеспечения необходимого режима функционирования сельскохозяйственного производства, размещение которых соответствует требованиям санитарных правил. При этом помещения для проживания людей должны размещаться на территории земельного участка иной категории - земли населенных пунктов.

Частью 4 статьи 95 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

Согласно статьи 2.1 Закона полномочия федеральных органов исполнительной власти в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.04.2002 № 217 утверждено положение об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника.

Пункт 7 Положения предусматривает, что на территории охранной зоны Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника запрещается:

- устройство мест отдыха населения, стоянок мото- и автотранспорта, лагерей туристов и т.п.;

- изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения;

- иные виды хозяйственной деятельности, которые могут оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны.

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения хозяйственные работы в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника производятся землепользователями, а также реконструкция жилья и производственных построек в населенных пунктах осуществляется, только по согласованию с администрацией Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок заявителя находится в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника.

В заявлении к администрации заповедника заявитель просил согласовать деятельность фермерского хозяйства на земельном участке, приложив при этом Проект хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха, находящийся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение близ пос. Бело-Безводное.

Основанием для отказа в согласовании послужил вывод ответчика о том, что «вполне очевидно, речь идет о закамуфлированном строительстве жилого дома на землях сельхозназначения, что регламентируется Положением об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и Федеральным законом от 11.06. 2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве № 74-ФЗ.»

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что данная постройка является по сути зданием (объектом капитального строительства), а не временной постройкой (сооружением), и возведение (строительство) такого объекта на территории Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, в силу приведенных выше норм природоохранного законодательства недопустимо, сделал вывод о правомерности оспариваемого отказа и отклонил заявленные требования.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Как указано выше, пунктом 7 Положения «Об охранной зоне Волжско-камского государственного природного биосферного заповедника», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №217 от 19.04.2002 года, предусмотрен запрет на предоставление в охранной зоне земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительство объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения, иные виды хозяйственной деятельности, которые могут оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны.

Как указал заявитель, он обратился к ответчику за согласованием деятельности фермерского хозяйства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №16:20:1022 01:151, что является разрешенным видом использования земельного участка, деятельность по строительству жилого дома не намечалась заявителем, а не за предоставлением в охранной зоне земельного участка.

Из оспариваемого отказа следует, что единственным основанием для отказа послужил вывод о том, что «вполне очевидно, речь идет о закамуфлированном строительстве жилого дома на землях сельхозназначения, что регламентируется Положением об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и Федеральным законом от 11.06. 2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве № 74-ФЗ.»(т.1, л.д.18).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная постройка по своей сути является зданием (объектом капитального строительства) и возведение такого объекта на территории заповедника недопустимо, и отказал в удовлетворении заявления.

Однако, вывод суда был сделан без проведения экспертизы, в отсутствие доказательств и оценки капитальности строения.

Как следует из материалов дела, заявителем для согласования деятельности предоставлен проект хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха и раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», которые не были опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Проект хозяйственной постройки для приема пищи и отдыха выполнен в соответствии со СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СП 44.13330 «Административные и бытовые здания», раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», согласно которого при соблюдении проектных решений и выполнении природоохранных мероприятий, воздействий, которые могли бы привести к негативным последствиям для компонентов окружающей среды территории, в период строительства и эксплуатации объекта, не прогнозируется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что намечаемые заявителем виды хозяйственной деятельности, могут оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны.

Как указал заявитель, согласно позиции Верховного Суда Республики Татарстан, выраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2014 года №33-12962/14, в отношении согласования ФГБУ «Волжско - Камский государственный природный биосферный заповедник» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 217 от 19.04.2012 года, критериев согласования нет, но при обращении граждан по вопросу согласования, руководство заповедника рассматривает документы на земельный участок, требуются у гражданина проект на строительство объекта с оценкой о воздействии на окружающую среду. Данная процедура касается согласования, в том числе и хозяйственных построек. При возникновении вопросов и сомнений по представленным документам заказывается экспертиза в компетентных органах.

Согласно результатов обобщения практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан в 1 квартале 2016 года, утвержденными на заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан 11.05.2016, земельные участки в границах охранных зон заповедников собственниками земельных участков используются с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком в оспариваемом отказе не приведены основания, по которым не согласована деятельность заявителя, не представлены доказательства капитальности строения, доказательства того, что намечаемые заявителем виды хозяйственной деятельности могут оказать отрицательное воздействие на природные комплексы и объекты заповедника и охранной зоны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в согласовании деятельности заявителя по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 24.01.2018 года и приложенных документов.

Оспариваемый отказ от 30.01.2018г. № 59 в согласовании деятельности фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 16:20:102201:151 противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по делу №А65-13013/2018 Республики, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что способ восстановления нарушенного права в виде возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско - Камский государственный природный биосферный заповедник» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по делу №А65-13013/2018 по иску ИП ФИО1 к ФГБУ «Волжско-Камский Государственный природный биосферный заповедник» отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 30.01.2018 года в согласовании деятельности фермерского хозяйства ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым №16:20:102201:151.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско - Камский государственный природный биосферный заповедник» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко