Гражданский кодекс часть 1

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича – Шафигуллина Р.М., лично, паспорт, Ахатова М.И., доверенность от 30.03.2020 № 17, Белкина О.Г., доверенность от 06.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис» – Ахатова М.И., доверенность от 05.07.2019 № 9,

общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» – Ухтинского П.В., доверенность от 13.02.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А65-13050/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича (ОГРН 309168202000018, ИНН 163900816415) к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273), акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН 5904190675, ОГРН 1085904012941) об установлении (признании) наличия реестровой ошибки, допущенной акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в техническом плане сооружения от 21.01.2019, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» в виде включения в данный объект части железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами; обязании акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в целях исправления реестровой ошибки исключить в техническом плане линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» описание части данного объекта с ранее указанными координатами; признании отсутствующим права общества с ограниченной ответственностью «Железнодрожник» и общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на участок, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, железнодорожных путей необщего пользования с указанными координатами; указании в решении по итогам рассмотрения настоящего иска что оно является основанием для внесения изменений в технический план, регистрационные документы и Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1297,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН 5904190675, ОГРН 1085904012941) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллина Рифката Минвалиевича (ОГРН 309168202000018, ИНН 163900816415) о признании отсутствующим право собственности на часть «Железнодорожного тупика, протяженностью 1502 м, кадастровым номером 16:39:160702:3643» от маневрового сигнала м-7 до стрелочного перевода № 513; третьи лица: кадастровый инженер Закирова Лира Валиевна, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, кадастровый инженер Джелялова Гульнар Меметовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис», акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Камгэсэнергострой», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Татагрохимсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шафигуллин Рифкат Минвалиевич (далее – Глава КФХ Шафигуллин Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – общество «Железнодорожник», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее ? Управление Росреестра по Республики Татарстан, ответчик) об установлении (признании) реестровой ошибки в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 - железнодорожных путей, принадлежащих обществу «Железнодорожник» в виде включения в данный объект части путей необщего пользования с координатами:

номер точки координат X координат Y

457834,59

2308621,67

н2

457851,00

2308617,99

нЗ

457870,78

2308614,05

н4

457895,82

2308609,83

н5

457923,69

2308606,21

н6

457945,68

2308604,48

н7

457967,34

2308603,42

н8

457992,98

2308602,66

н9

458014,39

2308602,97

н10

458028,03

2308603,55

н11

458049,14

2308604,76

н12

458078,28

2308607,48

н13

458103,00

2308611,55

н14

458120,57

2308615,44

н15

458149,62

2308622,89

н16

458170,72

2308629,10

н17

458196,76

2308637,07

н18

458221,23

2308644,64

н19

458251,18

2308654,13

н20

458290,64

2308666,69

н21

458333,38

2308680,32

н22

458335,15

2308680,84

н23

458358,02

2308688,13

н24

2308689.55

об обязании Управления Росреестра по Республики Татарстан исключить в техническом плане и регистрационных документах линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 и в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) описание части данного объекта с вышеуказанными координатами,

о признании права общества «Железнодорожник» на участок железнодорожных путей необщего пользования с вышеуказанными координатами отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – общество «Камгэсэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис» (далее – общество «Тукайагрохимсервис»), акционерное общество «Татагрохимсервис», кадастровый инженер Закирова Лира Валиевна, кадастровый инженер Джелялова Гульнар Меметовна,

Общество «Железнодорожник» и общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – общество «Желдорсервис») заявили встречный иск к Управлению Росреестра по Республики Татарстан, главе КФХ Шафигуллину Р.М. об установлении (признании) реестровой ошибки, допущенной Управлением Росреестра Республики Татарстан в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:160702:3643 в виде включения в объект части пути с характерными точками контура объекта недвижимости в соответствии с вышеуказанными координатами; обязании Управление Росреестра по Республики Татарстан исключить в техническом плане и регистрационных документах линейного объекта с кадастровым номером 16:39:160702:3643 и в ЕГРН описание части объекта с характерными точками контура объекта недвижимости в соответствии с вышеуказанными координатами.

Глава КФХ Шафигуллин Р.М. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил:

1) установить (признать) наличие реестровой ошибки, допущенной акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» (далее – общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в лице Средне-Волжского филиала отделение в Республике Татарстан в техническом плане сооружения от 21.01.2019, воспроизведенной в ЕГРН, в описании линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» в виде включения в данный объект части железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами,

2) обязать общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Средне-Волжского филиала отделение в Республике Татарстан в целях исправления реестровой ошибки исключить в техническом плане линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 – «Железнодорожный путь Нефтебаза» описание части данного объекта с ранее указанными координатами,

3) признать отсутствующим право общества «Железнодрожник» и общества «Желдорсервис» на участок, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297, железнодорожных путей необщего пользования с ранее указанными координатами.

4) указать в решении по итогам рассмотрения настоящего иск, что оно является основанием для внесения изменений в технический план, регистрационные документы и ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1297.

Определением от 31.08.2020 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену второго ответчика по первоначальному иску ? Управления Росреестра по Республики Татарстан на общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; привлек Управление Росреестра по Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Желдорсервис» и общество «Железнодорожник» отказались от совместного встречного иска, отказ принят судом, производство по совместному встречному иску прекращено.

Общество «Желдорсервис» в последующем обратилось со встречным исковым заявлением к Главе КФХ Шафигуллину Р.М. о признании отсутствующим его права собственности на часть объекта «Железнодорожного тупика, протяженностью 1 502 м., с кадастровым номером 16:39:160702:3643 от маневрового сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, которое принято к производству суда определением от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск общества «Желдорсервис» удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Главы КФХ Шафигуллина Р.М. на часть железнодорожного тупика протяженностью 1 502 м., кадастровый номер 16:39:160702:3643, от маневрового сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, глава КФХ Шафигуллин Р.М., просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его первоначального иска с последующими изменениями и об отказе в удовлетворении встречного иска общества «Желдорсервис», либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражной суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполное исследование доказательств.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представители поддержали свои требования, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела новых доказательств. Ходатайство отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы по приведенным в отзыве на жалобу доводам.

В судебном заседании, назначенном на 22.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2021 13 час.50 мин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Шафигуллин Р.М. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: в 2015 году им приобретен в собственность сложный объект недвижимости - База минеральных удобрений, в состав которого входил железнодорожный тупик и который в последующем разделен им на составные части, в связи с чем произведена регистрация права собственности на железнодорожный тупик как на отдельный объект с кадастровым номером 16:39:160702:3643 органами Росреестра 31.10.2019.

Ранее железнодорожный тупик имел кадастровый номер 16:39:160701:0006:0035 и входил в состав сложного объекта недвижимости - База минеральных удобрений с кадастровым номером 16:39:000000:4645, который с 2012 до 2015 г. принадлежал на праве собственности Шафигуллиной Н.М., с 08.06.2005 до 2012 г. - обществу «Тукайагрохимсервис», а до его приобретения обществом «Тукайагрохимсервис» - акционерному обществу «Тукайагрохимсервис» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 97 от 06.03.1995, где в приложении к плану приватизации - инвентаризационная опись основных средств по Тукаевскому РО «Сельхозхимия» на 01.01.1993 в качестве одного из наименований основных средств Базы минеральных удобрений указано на подъездной ж/д тупик количество 2, подъездной ж/д тупик 228 количество 1. Наличие в составе Базы минеральных удобрений подъездного железнодорожного пути 1968 г. подтверждается также приказом Государственного комитета Татарской АССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства № 92 от 03.02.1979, согласно которому с 20.02.1979 из состава Тукаевской райсельхозтехники выведен и передан в подчинение Татагрохимтреста Круглопольское спецотделение «Сельхозтехника» вместе с основными средствами, в том числе подъездной железнодорожный путь 1968 г., что следует из приложения «Основные средства по базе минеральных удобрений № 1» (пункт 8).

Истец утверждает, что с 08.06.2005, кроме акционерного общества «Тукайагрохимсервис», а в последующем общества «Тукайагрохимсервис», Шафигуллиной Н.М. и Шафигуллина P.M., никто Базой минеральных удобрений, и входящим в его состав железнодорожным тупиком, а также расположенным под ним земельным участком на правах собственности или аренды (или другом праве), не владел.

К принадлежащим Шафигуллину P.M. железнодорожным путям необщего пользования, входящим в состав вышеуказанного железнодорожного тупика, на стрелочном переводе № 513 примыкают пути необщего пользования с кадастровым номером 16:39.000000:1297, принадлежащие в настоящее время обществу «Желдорсервис»; протяженность принадлежащих путей от стрелочного перевода № 513 до примыкания к путям общего пользования, то есть до светофорного сигнала М-7 составляет 530 м., железнодорожный тупик на данном участке является однопутным, что исключает наличие более одного собственника путей на участке; однако общество «Железнодорожник» (правопредшественник ответчика) в 2019 году организовало проведение кадастровых работ по уточнению местоположения своих железнодорожных путей, в результате которых незаконно и необоснованно включило вначале в описание, а затем и в технический план линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 участок принадлежащих истцу путей от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513; кадастровые работы по заказу общества «Железнодорожник» проводила кадастровый инженер Закирова Л.В. (третье лицо); вследствие данных незаконных действий общества «Железнодорожник» часть принадлежащих истцу железнодорожных путей в составе принадлежащего ему железнодорожного тупика протяженностью 530 м. (участок путей от светофора М-7 до стрелочного перевода № 513) зарегистрирована органами Росреестра за обществом «Железнодорожник», в настоящее время – за обществом «Желдорсервис». Таким образом, на участок путей от светофора М-7 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 530 м., входящий в состав железнодорожного тупика, принадлежащего на праве собственности Шафигуллину P.M и находящегося в его фактическом владении, зарегистрировано право собственности общества «Желдорсервис», такая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект нарушает право истца.

Общество «Желдорсервис», обращаясь со встречным иском к главе КФХ Шафигуллину Р.М. о признании отсутствующим его права собственности на часть железнодорожного тупика, протяженностью 1 502 м., с кадастровым номером 16:39:160702:3643 от маневрового сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, указывает, что является собственником сооружения протяженностью 7838 м. на основании договора купли-продажи № 2 от 20.04.2020 с обществом «Железнодорожник». Общество «Железнодорожник» приобрело объект в 2018 году у общества «Камгэсэнергострой» и владело им до 2020 года, таким образом, первоначальным правообладателем сооружения являлось общество «Камгэсэнергострой» на основании Плана приватизации группы предприятий государственного концерна «Камгэсэнергострой», утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан от 06.07.1994 № 222, в соответствии с которым, но с учетом справки ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, за обществом «Камгэсэнергострой» зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь Нефтебаза инвентарный номер 2032, кадастровый номер 16:39:000000:1297 протяженностью 7838 м.

Судами установлено, что согласно материалам приватизации в уставный капитал ОАО «Камгэсэнергострой» включен объект недвижимости - железнодорожный путь Нефтебаза 7382 м. инвентарный номер 2032 протяженностью 7382 м. (выписка из плана приватизации государственного концерна «Камгэсэнергострой», ведомость инвентаризации по состоянию на 01.10.1993, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993 (т. 11, л.д. 103).

Согласно представленным ответчиком документам, указанные технические характеристики сооружения «железнодорожный путь Нефтебаза 7382 м. инвентарный номер 2032» не менялись с момента приватизации имущества в 1993 году вплоть до 2012 года, пока по заявлению общества «Железнодорожник», не была проведена техническая инвентаризация и не появилась справка Набережночелнинского отделения филиала ФГУП «Ростетинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республики Татарстан № 83 от 05.04.2012, подписанная начальником филиала Закировой Л.В. о том, что в плане приватизации Государственного концерна «Камгэсэнергострой» от 27.07.1994 протяженность по полотну «железнодорожный путь Нефтебаза» (инвентарный номер 92:257:002:00000008050, кадастровый номер 16:39:000000:1297), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, указана без учета данных технической инвентаризации, разница в протяженности на 456 м. (т. 2 л.д.64).

Таким образом, в результате технической инвентаризации, проведенной в 2012 году, изменилась протяженность сооружения, принадлежащего ответчику, и изменились индивидуальные (технические) характеристики сооружения, право на которое первоначально было зарегистрировано за правопредшественником ответчика на основании уточненных в результате инвентаризации технических данных: вместо 7382 м, зарегистрировано право собственности на сооружение протяженностью 7838 м.

При этом, из титульного листа технического паспорта сооружения, составленного по состоянию на 12.01.2012, выданного ответчику 21.01.2012, следует, что сооружение «Железнодорожный путь Нефтебаза» имеет инвентарный номер 92:257:002:00000008050; однако согласно сведениям, указанным относительно названного сооружения в разделе «особые отметки» указанного технического паспорта: инвентарный номер объекта 2032; в плане приватизации Государственного концерна «Камгэсэнергострой» от 27.07.1994 протяженность по полотну «Ж.д. путь Нефтебаза» указана без учета данных технической инвентаризации, разница в протяженности на 456 м., «Ж.д. путь Нефтебаза» в плане приватизации Государственного концерна «Камгэсэнергострой» от 27.07.1994 является сокращенным наименованием «Железнодорожный путь Нефтебаза», Литера 1 (Инв. № 2032) состоит из совокупности железнодорожных путей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 8 л.д. 108-118).

По утверждению истца по встречному иску, железнодорожный путь Нефтебаза» имеет протяженность 7838 м, примыкает к станции Круглое поле, имеет указание на начало пути – согласно акту приема передачи основных средств между Казанским управлением «Госкомнефтепродукт» и ПО «Камгэсэнергострой» от 20.12.1979 подтверждается факт примыкания железнодорожного пути к Станции; железнодорожный путь имеет границы, не является тупиковым путем, к нему примыкают пути ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Чулман-Транс», поэтому их длина не может быть изменена, владение спорными железнодорожными путями обществом «Желдорсервис» с 2020 года, а его правопредшественником обществом «Железнодорожник» в период с 2018 по 2020 год, подтверждается ежегодными весеннее осенними комиссионными осмотрами, уборкой от снега и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), удовлетворили встречный иск, признали отсутствующим право собственности Шафигуллина P.M., сделав вывод о том, что государственная регистрация права собственности за истцом и ответчиком осуществлена на один и тот же объект, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод, что изначально участок пути от светофора М-7 до стрелочного перевода № 513 входил в состав «железнодорожные подъездные пути Набережночелнинской Нефтебазы» 1967 года постройки, принадлежащих ответчику, при этом ответчик доказал владение и законность государственной регистрации права собственности на спорный объект, тем самым допущено нарушение его права регистрацией права собственности Шафигуллина P.M. на этот же объект.

При этом выводы судов о том, что изначально участок пути от светофора М-7 до стрелочного перевода № 513 входил в состав «железнодорожные подъездные пути Набережночелнинской Нефтебазы» 1967 года постройки, не мотивирован со ссылкой на конкретные доказательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований об исправлении реестровой ошибки, суды исходили из того, что стороны оспаривают право собственности друг друга на часть объекта недвижимости, поэтому наличие спора о праве свидетельствует о невозможности его разрешения в рамках дела об исправлении реестровой ошибки; а в части требований о признании отсутствующим право собственности общества, суды исходили из того, что Шафигуллин P.M. не доказал принадлежность спорного сооружения на праве собственности и фактическое владение им.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, и было приобретено их правопредшественниками в порядке приватизации, то по настоящему делу согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик должны доказать возникновение у них права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в их владении и незаконность возникновения права собственности соответствующего ответчика на спорное имущество. Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить: обстоятельства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги, протяженностью 530 м. от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, указанное в исковых заявлениях, как истца, так и ответчика и зарегистрированное в составе двух линейных объектов: с кадастровым номером 16:39:000000:1297 (железнодорожный путь Нефтебаза), принадлежащий обществу «Железнодорожник», и кадастровым номером 16:39:160702:3643 (железнодорожный тупик), принадлежащий главе КФХ Шафигуллину Р.М.; тождественность спорного недвижимого имущества, включенного в планы приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений)правопредшественников истца и ответчика с имуществом, указанным в исковых заявлениях, как истца, так и ответчика как истца по встречному иску; определить его фактического владельца и разрешить спор в рамках надлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРН становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судами установлено, что регистрация права собственности ОАО «Тукайагрохимсервис», как первоначального собственника на сложный объект, в том числе железнодорожный тупик произведена на основании плана приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005, которое содержит указание на наименование собственника – ОАО «Тукайагрохимсервис», расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, р-н БСИ и наименование объекта права - сложный объект – База минеральных удобрений, в состав которого включен железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:39:160701:0006:0035, длиной 1487 м, инв. № 10019/7, лит. 7, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский район, пос. Круглое Поле, строен. 10019/1.

Из представленных в материалы дела приватизационных документов видно, что: согласно пункту 10 Плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 97 от 06.03.1995, к основным производственным фондам предприятия Тукаевское РО «Сельхозхимия», в качестве его подразделения за пределами его основной территории, отнесена «Межрайонная база минеральных удобрений ст. Круглое поле»; согласно приложению к плану приватизации - инвентаризационная опись основных средств по Тукаевскому РО «Сельхозхимия» на 01.01.1993 База минеральных удобрений – в качестве наименование основных средств указаны, в том числе, подъездной ж/д тупик количество 2, подъездной ж/д тупик 228 количество 1; наличие в составе Базы минеральных удобрений подъездного железнодорожного пути 1968 г. подтверждается приказом Государственного комитета Татарской АССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства № 92 от 03.02.1979, согласно которому с 20.02.1979 из состава Тукаевской райсельхозтехники был выведен и передан в подчинение Татагрохимтреста Круглопольское спецотделение «Сельхозтехника», где вместе с основными средствами в соответствии с пунктом 8 приложения № 1 «Основные средства по базе минеральных удобрений, передаваемых Круглопольскому спецотделению СХТ» к разделительному акту, утвержденному 11.03.1979, передан, в том числе «Подъездной железнодорожный путь 1968 г.», а также другое имущество (склады минеральных удобрений № 1, 2, 3, 4, конвейр для вагонов, погрузчики, автопогрузчики, и др.имущество).

Таким образом, из материалов приватизации следует, что до приватизации, на балансе Тукайагрохимсервис (предприятия Тукаевское РО «Сельхозхимия») и в его фактическом владении имелась железнодорожная инфраструктура 1968 года постройки в составе межрайонной базы минеральных удобрений (Круглопольское спецотделение), составляющая имущественный комплекс приватизируемого предприятия, на который согласно пункту П приказа Государственного комитета Татарской АССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства № 92 от 03.02.1979, была возложена обязанность выполнения всех объемов работ по производственному и агрохимическому обслуживанию хозяйств Тукаевского района, а также работ по внесению минеральных удобрений, своевременной выгрузке минеральных удобрений из вагонов, погрузки их в транспортные средства и доставке на поля к месту внесения, кроме того, обеспечения приема, выгрузки из вагонов и погрузке в транспортные средства минеральных удобрений, поступающих в адрес Актанышского, Заинского, Мензелинского, Елабужского, Нижнекамского районов, обслуживающая склады минеральных удобрений, оснащенная соответствующей погрузочно-разгрузочной техникой.

То есть из материалов приватизации имущества истца следует, что спорный объект и сопряженная с ним инфраструктура созданы в 1968 году в качестве единого объекта (сооружения), числились на балансе Тукаевское РО «Сельхозхимия» и на момент приватизации в 1993 году входили в общий имущественный комплекс База минеральных удобрений.

В дальнейшем, в процессе совершения ряда сделок, право собственности на спорный объект перешло к истцу на основании договора дарения от 17.12.2015, при этом технические характеристики спорного сооружения и его протяженность не изменялись.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.

В то же время, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Тем самым, первоначальный истец и истец по встречному иску в настоящем деле в целях подтверждения избрания им надлежащего способа защиты права должны были в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства фактического владения ими недвижимым имуществом.

Истец при обращении с иском в суд, в подтверждение фактического владения спорным объектом, кроме доказательств законности его приобретения и принадлежности на праве собственности, представил доказательства фактического владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, который ранее также принадлежал его правопредшественникам вначале на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-39-4-000162, согласно которому АО «Агрохимсервис» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 8,73 га для складирования и хранения удобрений на основании постановления главы администрации Тукаевского района от 01.08.1996 № 749 в границах, указанных в чертеже, в том числе под Базу минеральных удобрений 5,1922 га), затем на праве аренды и на праве собственности в результате выкупа под объектами недвижимости, который никогда из владения не выбывал, а права на земельный участок никем не оспаривались, недействительными не признавались (выписки из кадастрового плана от 28.04.2005, от 30.04.2009, от 26.04.2012, выписка из ЕГРП от 19.03.2013, свидетельства о праве собственности 2005-2016 гг., постановление главы Тукаевского муниципального района от 25.07.2006 № 834 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Тукайагрохимсервис» (договор аренды земельного участка № 102/06-с от 01.08.2006), постановление главы Тукаевского муниципального района от 28.01.2009 № 53 «О предоставлении в собственность земельного участка», договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.02.2009 № 20, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 24.10.2012 – т. 1, л.д. 64-95).

Кроме этого, в подтверждение фактического владения спорным имуществом протяженностью 1487 метра как собственным и распоряжения им, в том числе путем его предоставления в аренду правопредшественникам ответчика, истец представил:

технический паспорт подъездного пути ОАО «Тукайагрохимсервис», составленный по состоянию на 2004 г. и согласованный представителем железной дороги - ст. Круглое Поле, из которого следует, что границей железнодорожного подъездного пути предприятия является маневровый сигнал М-7, напротив которого установлен знак «Граница подъездного пути», при этом к подъездным путям предприятия ОАО «Тукайагрохимсервис» примыкают: на стрелке № 513 пути Набережно-Челнинской нефтебазы, которые обслуживаются обществом «Железнодорожник», а на стрелке № 527 - пути ООО Транссервис ЛТД», которые обслуживаются самим ООО Транссервис ЛТД» (т. 7, л.д. 141-144); местом примыкания железнодорожного подъездного пути предприятия является стрелочный перевод № 31 к нечетной горловине станции Круглое Поле;

Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути «Тукайагрохимсервис», примыкающего к станции Круглое Поле, утвержденного начальником представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан 22.12.2004, согласно которому подъездной путь «Тукайагрохимсервис» находится на балансе ветвевладельца, развернутая длина которого составляет 1487 метра, который примыкает стрелкой № 31 к нечетной горловине станции Круглое Поле, границей подъездного пути является маневровый светофор М-7, напротив которого установлен сигнальный знак «Граница подъездного пути» (т. 8, л.д. 35-37);

изменения от 18.08.2006 в Инструкцию, утвержденную 22.12.2004, согласованные с начальником представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, согласно которым по тексту, на профилях и на схеме исключены слова «Граница подъездного пути», ОАО «Тукайагрохимсервис», вместо этого записано в редакции «Путь необщего пользования», ООО «Тукайагрохимсервис» (т. 8, л.д. 38).

договор его правопредшественника с железной дорогой от 25.12.2006 № 7/155 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тукайагрохимсервис» (Владелец) при станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги» сроком действия по 31.12.2011, согласно которому железная дорога своим локомотивом осуществляет обслуживание принадлежащих Владельцу железнодорожных путей необщего пользования, развернутая длина которых составляет 1487 метра, и которые примыкают стрелочным переводом № 31 к нечетной горловине станции Круглое Поле, знаком «Граница подъездного пути» которого установлен (является) маневровый сигнал М-7 (т. 7, л.д. 148-149);

договор его правопредшественника с железной дорогой от 01.03.2017 № 7/155 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тукайагрохимсервис» при станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» сроком действия по 01.03.2021. Из указанного договора также следует, что границей железнодорожного пути необщего пользования предприятия ООО «Тукайагрохимсервис» является сигнальный знак, установленный у маневрового светофора М-7; развернутая длина железнодорожного пути на балансе Владельца составляет 1468,85 метра (т. 7, л.д. 150-151);

договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 20.12.2010 № 404/4, заключенный между истцом и ответчиком, из которого следует, что общество «Железнодорожник» арендовало у ООО «Тукайагрохимсервис» имущество - железнодорожный путь необщего пользования от маневрового светофора М-7 в створе которым установлен сигнальный знак «Граница пути необщего пользования» протяженностью 530 м до стрелочного перевода № 527 в целях проезда железнодорожного транспорта (вагонов) Клиента или транспорта (вагонов) третьих лиц, используемых в коммерческих и иных целях Клиента, в соответствии с нормативными актами РЖД, который действовал до 2016 года, до направления истцом ответчику письма № 91 от 17.11.2016 о прекращении его действия.

При этом общество «Железнодорожник» выразило свое несогласие с прекращением со стороны истца арендных (обязательственных) отношений в рамках договора аренды от 20.12.2010 № 404/4 и в ответ направило истцу письма от 29.11.2016 № 1071/04, от 06.07.2017 № 86/04, из которых следует, что ответчик не оспаривает право собственности истца на железнодорожный тупик, напротив, это право признается с указанием на то, что арендуемая часть железнодорожного пути протяженностью 530 м. обеспечивает транзитный проезд локомотивов ответчика и подвижного состава на ж.д. пути общего пользования, а именно на станцию Круглое Поле, то есть примыкание ж. д. путей общества «Железнодорожник» к путям станции осуществляется через иные ж. д. пути необщего пользования, что соответствует Правилам эксплуатации и обслуживания ж. д. путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России № 26 от 18.06.2003, и предлагается урегулировать существующие многолетние взаимоотношения различными путями, в т.ч. путем заключения договора сервитута либо договора аренды (т.7, л.д.156 ?160), тем самым, последующее признание законности титула на спорное сооружение, и нахождение его в фактическом владении главы КФХ Шафигуллина Р.М.

При этом из переписки сторон следует, что разногласия относительно продолжения арендных отношений возникли по причине несогласия арендодателя с оплатой услуг арендатора за арендное пользование, которое не менялось с 2010 года.

Таким образом, представленные истцом доказательства о фактическом владении, пользовании и распоряжении спорным объектом недвижимости с момента его создания; о том, что объект не выбывал из его владения, и данный факт подтвержден договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, техническими паспортами на железнодорожные пути необщего пользования, и др. документами, остались без исследования и оценки суда.

При этом также остались без внимания суда доводы истца о том, что: тупик протяженностью 1 502 м. с кадастровым номером 16:39:160702:3643 (вне зависимости от того, является ли он самостоятельным объектом недвижимости или частью объекта «железнодорожный путь Нефтебаза» с кадастровым номером 16:39:000000:1297) расположен на земельном участке, находящемся ранее в собственности правопредшественников, а в настоящее время – в собственности истца Шафигуллина Р.М.; названный земельный участок ни на дату приобретения ответчиком железнодорожного пути Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297, ни ранее, ни позднее не принадлежал ответчику (его правопредшественникам) на праве собственности или на каком-либо ином праве.

Суды признали ответчика фактическим владельцем спорного объекта, исходя из того, что у ответчика имеется договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 № 6д-2020/НЧ/ЖДК на основании которого ответчик передал в аренду обществу «Железнодорожник» железнодорожный путь Нефтебаза протяженностью 7838 м, кадастровый номер 16:39:000000:1297, а последним представлены акты осеннего и весеннего комиссионного осмотра участка пути от сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, акты выполненных работ по смене шпал и брусьев за сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. Однако поскольку общество «Железнодорожник» использовало спорное сооружение на основании арендных отношений, при наличии спора о праве между участниками такого договора, вопрос фактического владения должен определяться исходя из того, что распорядился имуществом арендодатель.

Между тем доказательствами, представленными и самим ответчиком, в частности, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем обществу «Железнодорожник», примыкающем к станции Круглое Поле и используемом обществом «Железнодорожник» от 15.04.2014 подтверждается, что на балансе владельца - общества «Железнодорожник» - находится участок Нефтебаза и стрелочный перевод № 513, а участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 513 до сигнала М-7, находится на балансе владельца - ООО «Тукайагрохимсервис» и сдан в аренду обществу «Железнодорожник» по договору от 20.12.2010 № 404/4 на неопределенный срок (т. 6, л.д. 57-63).

Указанное соответствует также более ранней Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути «Тукайагрохимсервис», примыкающего к станции Круглое Поле от 22.12.2004, утвержденной железной дорогой правопредшественнику истца, согласно которой подъездной путь «Тукайагрохимсервис» находится на балансе ветвевладельца, развернутая длина которого составляет 1487 метра, который примыкает стрелкой № 31 к нечетной горловине станции Круглое Поле, границей подъездного пути является маневровый светофор М-7, напротив которого установлен сигнальный знак «Граница подъездного пути» (т. 8, л.д. 35-37).

Из ответа на исковое заявление Управления Росреестра по Республики Татарстан следует, что сведения о сооружении железнодорожный путь Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297, протяженностью 7 838 м внесены в ЕГРН 18.01.2012 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и технического паспорта подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, уточнение местоположения объекта на земельном участке осуществлено на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 29.06.2017 и технического плана, подготовленного кадастровым инженером Закировой Лирой Валиевной.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что с момента приватизации объектов, принадлежащих как истцу, так и ответчику, и до момента внесения изменений в технические характеристики сооружения «железнодорожный путь Нефтебаза 7382 м. инвентарный номер 2032 (инвентарный номер 92:257:002:00000008050), принадлежащего ответчику, в результате технической инвентаризации по заявлению ответчика, и увеличения его протяженности с 7382 м до 7838 м, как ошибочно не учтенного с момента приватизации, т.е. более 20 лет, и последующего внесения изменений в местоположение спорного сооружения с учетом изменений его протяженности в привязке к земельным участкам, спора между сторонами относительно принадлежности части объекта, принадлежащего истцу и ответчику, их технических характеристик, места расположения, в том числе относительно земельных участков, принадлежащих истцу, не имелось.

При этом судами не установлено, какими обстоятельствами вызвана техническая инвентаризация сооружения «железнодорожный путь Нефтебаза 7382 м. инвентарный номер 2032 (инвентарный номер 92:257:002:00000008050) через 20 лет после приватизации, приведшая к увеличению его протяженности на 436 м, а также внесению изменений в его состав («Железнодорожный путь Нефтебаза», Литера 1 (Инв. № 2032) состоит из совокупности железнодорожных путей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 8 л.д. 108-118), в то время, когда каких-либо неясностей, ошибок, описок в материалах приватизации относительно этого объекта, его состава, не имелось, никем ранее, в том числе и правопредшественниками ответчика не заявлялось.

Судами не учтено, что Выписка из плана приватизации Государственного концерна «Камгэсэнергострой» от 27.07.1994 содержит сведения об объекте «Ж.д. путь Нефтебаза» 1967 г., который имеет инвентарный номер 2032, протяженность 7 382 м. Сведений о том, что указанный ж.д. путь состоит из совокупности железнодорожных путей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в материалах приватизации не имеется; в то же время среди приватизированных объектов имеются иные самостоятельные объекты, поименованные как «Ж.д. путь № 9, 10, 18, 19, 20, 31, 32, 35» с различными инвентарными номерами, или иные ж.д. пути различного наименования – т.2, л.д. 55-57).

При этом следует отметить, что справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Республике Татарстан от 05.04.2012 № 83 не может изменить технические характеристики сооружения, который включен в План приватизации «Тукайагрохимсервис».

Судебные инстанции оставили без надлежащей оценки доказательство о создании спорного сооружения в качестве единого объекта, а также границы раздела с путями общего пользования и иными путями, принадлежащими иным собственникам.

Истец по встречному иску в настоящем деле в целях подтверждения избрания им надлежащего способа защиты права должен был в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие доказательства фактического владения им недвижимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке в течение столь продолжительного времени, отсутствие спора по этому поводу с истцом (или документы, подтверждающие согласование его эксплуатации с владельцем земельного участка). Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, суды к установлению таких обстоятельств, и оценке таких доказательств не приступали.

Суды не истребовали и не исследовали доказательства расположения объекта ответчика, как на момент его приватизации в 1993 году, так и на момент изменения его технических характеристик, на каком-либо конкретном земельном участке.

Между тем, представленные ответчиком доказательства о расположении железнодорожного пути Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297 на каком-либо конкретном земельном участке, носят противоречивый характер.

Так, из переданного для государственной регистрации в орган Росреестра договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО «Камгэсэнергострой» от 01.02.2014 № 10/14, заключенного между ОАО «Камгэсэнергострой» (арендодатель) и обществом «Железнодорожник» (арендатор), а также приложения № 1 к договору, на основании которого от продавца к покупателю передан в аренду железнодорожный путь Нефтебаза (инвентарный номер 2500002032) с кадастровым номером 16:39:000000:1297 протяженностью 7838 м следует, что железнодорожный путь располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:072301:224, 16:39:000000:961, 16:39:000000:963 (т. 2, л.д. 70-77).

В 2018 году между указанными лицами совершена сделка купли-продажи этого имущества на основании договора от 28.04.2018 № 42. Из договора, заключенного между ПАО «Камгэсэнергострой» (продавец) и обществом «Железнодорожник» (покупатель), а также приложения № 1 к договору, на основании которого от продавца к покупателю передан только предмет сделки - железнодорожный путь Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297 протяженностью 7838 м уже следует, что при приобретении обществом «Железнодорожник» железнодорожных путей Нефтебазы, указанный объект недвижимости располагался в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:469, 16:39:000000:961, 16:39:000000:963, 16:39:041101:1, 16:39:041101:16, 16:39:041101:475, 16:39:041102:15, 16:39:041401:1 (т. 3, л.д. 11-13).

Однако что это за земельные участки, кто является их правообладателем и на каком они праве принадлежат, в договоре не указано.

При этом в пункте 1.1.3 договора указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельными участками, на которых находится недвижимое имущество, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно данным технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером Закировой Лирой Валиевной на дату 21.01.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в привязке объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:000000:469, 16:39:041101:1, 16:39:041101:16, 16:39:041101:475, 16:39:041102:15, 16:39:041401:1, 16:39:160702:433, 16:39:160702:496, кварталам с кадастровыми номерами 16:39:041101, 16:39:041102, 16:39: 160702, установлено, что объект существует с 1967 г., поставлен на кадастровый учет в 2012 г., право собственности на него зарегистрировано в 2014 г., адрес объекта не соответствует адресам земельных участков. Объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:000000:469, 16:39:041101:1, 16:39:041101:16, 16:39:041101:475, 16:39:041102:15, 16:39:041401:1, 16:39:160702:433, 16:39:160702:496 и на кварталах с кадастровыми номерами 16:39:041101, 16:39:041102, 16:39:160702. Земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:496 входит в состав сложного земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:9, земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:469 входит в состав сложного земельного участка с кадастровым номером 16:39: 160702:249.

По состоянию на 11.02.2019 (согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2019 на сооружение с кадастровым номером 16:39:000000:1297), когда правообладателем названного объекта продолжает еще оставаться общество «Железнодорожник», объект находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:469, 16:39:041101:1, 16:39:041101:16, 16:39:041101:475, 16:39:041102:15, 16:39:160702:3533 (т. 4, л.д. 67-145).

Но уже спустя год, в 2020 году, из договора купли-продажи № 2 от 20.04.2020, согласно которому общество «Железнодорожник» (продавец) продает обществу «Желдорсервис» (покупатель) спорный железнодорожный путь Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297 протяженностью 7838 м, а также железнодорожные пути необщего пользования № 9 и № 10 с кадастровыми номерами 16:39:041102:21, 16:39:041102:22 следует, что Продавец передает Покупателю право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:000000:963, 16:39:041101:1, 16:39:041101:16, 16:39:041101:475, 16:39:041102:15, которое получено им от Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района на основании договоров аренды земельного участка от 25.12.2003, от 10.12.2012 (т. 4, л.д. 144-145).

Упоминаний о нахождении проданного ответчику объекта – железнодорожный путь Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297 протяженностью 7 838 м, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, в договоре купли-продажи № 2 от 20.04.2020 не содержится.

Суды не дали оценку техническому паспорту на базу минеральных удобрений станции Круглое Поле, составленному по состоянию на 27.11.2000 (дополненному позднее), из которого следует, что в составе базы имеются сооружения: земляное полотно, балластный слой, рельсовые пути протяженностью 1487 м и 431 м (т. 10, л.д. 1-27).

Судебная коллегия считает, что выводы о том, что характеристика типа рельсов, уложенных на спорном пути (Р-65) и на путях общества «Железнодорожник» (Р-65) является одним из доказательств принадлежности путей обществу «Железнодорожник», сделаны без оценки материалов приватизации ответчика, из которых видно, что на момент создания объекта, принадлежащего ответчику, в укладке его сооружений использовались рельсы типа Р-43, Р-50 (ведомость укладочного материала по станции Нефтебаза (т. 13, л.д. 43-44), а сведения о рельсах типа Р-65 появились впервые в техническом паспорте сооружения ответчика от 21.01.2012 (т. 11, л.д.1-25).

Доводы ответчика о том, что с учетом года постройки сооружения, принадлежащего ответчику (1967 г.), и истцу (1968 г.), можно сделать выводы, что спорный объект изначально создавался ответчиком, сделаны без оценки материалов дела, из которых видно, что железнодорожный тупик с эстакадой и насосными Набережно-Челнинской нефтебазы в результате негабаритности подьездного пути по отношению к главному пути перегона Круглое Поле-Сидоровка (междупутье 4100, вместо 5000) не был принят в эксплуатацию и в 1977 г., в 1978 г. разрешена его временная эксплуатация до устранения обнаруженной негабиртности, в 1979 г. подписан акт об устранении недоделок, таким образом, имеют место сведения о том, что окончательная эксплуатация пути началась не ранее 1979 года, судом не проверены.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суду первой инстанции, с учетом неоднократно заявленных ходатайств, надлежало назначить проведение судебного экспертного исследования.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод об удовлетворении требований встречного иска, отказе в первоначальном иске, поскольку суды не установили все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора судам следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценить доводы истца и ответчика, установить обстоятельства приватизации объектов, фактического владельца спорного объекта, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, определить надлежащий способ восстановления предположительно нарушенных прав истца и ответчика, после чего разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-13050/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова