Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, третье лицо: ФИО2, <...> общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г.Москва,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (далее - ОАО «Энерговентиляция», ответчик) о взыскании 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Энерговентиляция» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации, 9 057 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ОАО «Энерговентиляция» и лицо, не участвующее в деле, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле ФИО2, а также страховых организаций, застраховавших ответственность участников ДТП, Российского Созюза Автостраховщиков (РСА).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования 4000№5645408, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Скания, государственный номер <***>, где лизингополучателем (владельцем) являлась индивидуальный предприниматель ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 ноября 2017 года в районе дома №3А/2 по ул. 40-лет Победы в г.Набережные Челны с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «ИЖ» государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 485 992 рублей организации, производившей ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ОАО «Энерговентиляция» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее - ООО СГ «АСКО») и в рамках возмещения ущерба по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 899 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства и работодателем причинителя вреда, истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации. В связи с отказом ответчика в ее выплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях возмещения ущерба застрахованному автомобилю путем направлении его на ремонт.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к истцу по поводу наступившего страхового случая (24.11.2017) истец выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, который был произведен 23 ноября 2017 года, а после этого выдано направление на ремонт в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Титансервис».

Из заказа-наряда № ТС015182 от 05 декабря 2017 года следует, что стоимость ремонтных работ составила 485 992 рублей, которые платежным поручением №78 от 21 декабря 2017 года были выплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Титансервис».

Таким образом, истец свои договорные обязательства перед своим страхователем выполнил.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу №2-9676/2018 установлено, что на момент ДТП его виновник ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении своих трудовых обязанностей и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 965 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика в силу Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» по договору страхования ОСАГО (полису) ЕЕЕ № 2000178626, рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 899 рублей 01 копеек.

При этом в силу статьи 12 и 16 указанного закона выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, которая исходит из среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты и работы и с учетом износа на заменяемые запасные части, то есть, фактически может не компенсировать все затраты потерпевшего на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Энерговентиляция», как причинитель вреда, обязано возместить причиненный ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (485 922 руб.) и выплаченной в рамках договора ОСАГО страховым возмещением (167 899 руб. 01 коп.), что составляет цену рассматриваемого иска - 302 892 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции отклонил.

Так, Закон об ОСАГО (статья 7) предусматривает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей, но размер конкретной страховой выплаты определяется в порядке, установленном этим законом и правилами страхования, но в размере, не превышающем эту страховую сумму.

Исходя из норм статей 44, 46, 47, 49 и 125 АПК РФ именно истцу принадлежит процессуальное право формирования предмета и основания иска, а также определения лица, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы, то есть ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, иск был предъявлен к ОАО «Энерговентиляция», как к непосредственному причинителю вреда, и с учетом уже выплаченного ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и о привлечении соответчиков или замене имеющегося ответчика истец не ходатайствовал.

Кроме того, ответчик размер выплаченного страхового возмещения или размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем суд первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении соответчиков отклонил, посчитав его необоснованным и не усмотрел оснований рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП его виновник - водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП, у ФИО2 может возникнуть обязанность перед ответчиком по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, согласно п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Иж per. знак <***> была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ 2000178626.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не разрешил.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-4068/2018 удовлетворено заявление временной администрации ООО СГ «АСКО». Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СГ «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО2, ООО СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем они подлежали привлечению к участию в настоящем деле.

Таким образом, первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства допущены нарушения норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО») в качестве соответчика.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 51 АПК РФ). В связи с этим третьему лицу, участвующему в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляется определение о привлечении его к участию в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 08 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 03 августа 2020 года суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует учитывать позицию истца, не выдвигавшего требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Между тем настоящее дело возможно рассмотреть без участия указанного лица.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования 4000№5645408, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Скания, государственный номер <***>, где лизингополучателем (владельцем) являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 22 ноября 2017 года в районе дома №3А/2 по ул. 40-лет Победы в г.Набережные Челны с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «ИЖ» государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО».

Суд первой инстанции посчитал, что в рамках возмещения ущерба по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 899 рублей 01 копеек.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления указанной выплаты истцу, а также обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить такие доказательства, они не были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2020 года назначил судебную экспертизу по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В частности, в суд апелляционной инстанции от ОАО «Энерговентиляция» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania peг. знак X 892 ХС 116 RUS по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania peг. знак X 892 ХС 116 RUSпоповреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2017 по средним рыночным ценам, без учета износа по состоянию на дату ДТП?.

3. За счет чего сложилась такая большая разница между первоначальной оценкой ущерба страховщиком и восстановительного ремонта автосервисом а/м Scania peг. знак X 892 ХС 116 RUS, на сумму 302 892 руб.?»

От ФИО2 также поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania per. знак X 892 ХС 116 RUS по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2017, по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа по состоянию на дату ДТП».

От истца и третьего лица каких-либо возражений против проведения судебной экспертизы по ходатайствам не поступило.

ОАО «Энерговентиляция» представило согласие ООО «Правовая Оценка» на проведение судебной экспертизы, в котором указано, что проведение будет поручено ФИО4, имеющему высшее образование и специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, прошедшему профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, имеет сертификат соответствия эксперта по направлению «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» и сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Также имеет профессиональную переподготовку по направлению «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» и оценка рыночной стоимости объектов. Общий стаж работы с 2008 года. Стоимость проведения по предварительным вопросам составит 30 000 руб. Срок проведения 10 (десять) дней.

ФИО2 ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что экспертиза будет поручена эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», внесенному в государственный реестр экспертов - техников Министерства Юстиции Российской Федерации, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Общий стаж экспертной деятельности с 2003 года. Срок проведения экспертизы 10 дней с момента получения всех необходимых документов. Для проведения экспертизы необходимы: сведения о транспортном средстве (ПТС или свидетельство о регистрации - копии); акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных элементов; фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев ходатайства ОАО «Энерговентиляция», ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайства и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и поручить ее проведение эксперту ФИО5.

Суд апелляционной инстанции при выборе экспертной организации руководствовался следующими критериями: квалификация, стаж работы, отсутствие заинтересованности в результатах оценки, готовность и наличие возможности проведения экспертизы.

По настоящему делу не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ и частью 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта, в том числе зависимости индивидуального предпринимателя ФИО5 от лиц, участвующих в деле, заинтересованности данной экспертной организации в результатах экспертизы, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania, peг. знак X 892 ХС 116 RUS, по повреждениям, полученным 22.11.2017 в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.11.2017?».

По окончании судебной экспертизы в материалы дела судебный эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представил в апелляционный арбитражный суд заключение № 747-10/20 с датой составления: 26 октября 2020 года. Согласно данному заключению эксперта итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 22 ноября 2017 года составила 382 884 руб. (без учета износа деталей), 203 908 руб. (с учетом износа деталей).

Возражений и замечание на заключение судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебного эксперта, па также в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ООО «СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что страховая компания по полису ОСАГО производит выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, согласно которой сумма ущерба, возмещенного ООО «СГ «АСКО», составила 167 899,01 рублей, ООО «СГ «АСКО» исполнило все свои обязательства относительно указанного ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду непредставления соответствующих доказательств в подтверждение осуществления данной выплаты страхового возмещения, а также ее расчета. Не были представлены такие доказательства и истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика ОАО «Энерговентиляция» в пользу истца подлежит ущерб в порядке суброгации в размере 282 084 руб., исходя из следующего расчета: 485 992 руб. - 203 908 руб. = 282 084 руб.

Что касается исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев.

Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Как видно из материалов дела, ДТП с участием автомобиля Скания, государственный номер <***>, и автомобиля «ИЖ», государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 произошло 22 ноября 2017 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу № А65-4068/2018.

Решением от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В этой связи, как указано в п. 33 вышеозначенного Обзора, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст.148 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда от 27 марта 2020 года следует отменить; принять новый судебный акт; взыскать с ОАО «Энерговентиляция» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 282 084 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 544 руб. В остальной части в иске к ОАО «Энерговентиляция» отказать. Исковые требования к ООО СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 436 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 206 руб., судебные расходы по судебной экспертизе - 686 руб., а всего 892 руб. В результате зачета взаимных требований сторон друг к другу с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7 544 руб. (8 436 руб. - 892 руб. = 7 544 руб.).

Кроме того, следует возвратить ОАО «Энерговентиляция» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные по платежному поручению № 1294 от 17.07.2020 для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года по делу №А65-1306/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерговентиляция» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» убытки в сумме 282 084 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 544 руб. В остальной части в иске к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» отказать. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без рассмотрения. Возвратить открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова