Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоржев, Псковская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 по делу № А65-13114/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(п. Балезино, Удмуртская Республика, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2
250 000 руб. неосновательного обогащения, 46 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что истец не произвел встречное исполнение по лицензионному договору от 08.12.2017 № ВВ081217-ЗШХ в части передачи секрета производства (ноу-хау) и предоставления услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства введения в отношении информации, предоставленной истцу в рамках лицензионного договора, специального режима охраны и наличия у этой информации какой-либо коммерческой ценности, заявитель кассационной жалобы считает, что на момент заключения спорного договора ответчик не обладал исключительным правом на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору в отсутствие объективных причин, предприниматель полагает, что имеются основания для возвращения выплаченного паушального взноса.

Истец подчеркивает, что вопреки позиции судов, он своевременно предъявил иск в защиту своих прав и законных интересов в пределах установленного законом срока исковой давности.

ФИО1 сообщает, что ввиду нарушения судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей постановление от 03.02.2022 подлежит отмене по безусловному основанию.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на несостоятельность позиции предпринимателя и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть постановления объявлена не ранее 01.02.2022, 13 часов 48 минут, поскольку в это время было возобновлено после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" содержится информация о том, что текст резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном сайте в сети Интернет 03.02.2022.

Содержащийся в кассационной жалобе аргумент относительно соблюдения срока исковой давности получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций и был правомерно опровергнут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что заявление с требованием о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 28.04.2018, следовательно, предприниматель должен был реализовать свое право путем предъявления иска до 28.04.2021. Однако иск названным лицом был направлен лишь 31.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что данный срок надлежит исчислять после того, как для него стал очевиден факт отказа ответчика от добровольного возврата уплаченных денежных средств, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судами правомерно исчислен срок исковой давности с 28.04.2018, поскольку именно заявлением от указанной даты предприниматель впервые предъявил свои требования к ФИО2, посчитав свое право по договору нарушенным. При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 08.12.2017 № ВВ081217-ЗШХ (далее – договор).

По условиям договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания услуг по регистрации товарных знаков, патентов и иных объектов прав интеллектуальной собственности, используя принадлежащие ответчику исключительные права (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1. Двухдневная стажировка и обучение продуктам компании, технологии продаж, построения партнерской сети в головном офисе компании БизБренд (о дате, когда лицензиат намерен прибыть на стажировку, лицензиат уведомляет лицензиара в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого прибытия в головной офис компании БизБренд).

2.2.2. Ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием в первый месяц проекта (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат).

2.2.3. Еженедельные скайп-сессии с подробным консультированием на бессрочной основе (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат).

2.2.4. Инструкция но подбору подходящего офиса для ведения деятельности лицензиатом.

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет в регионе лицензиата.

2.2.6. Настройка рекламной компании в системе контекстных реклам «Яндекс Директ».

2.2.7. Инструкции по найму персонала.

2.2.8. Должностные инструкции для всех категории сотрудников.

2.9. Скайп-собеседования перед наймом на работу сотрудников лицензиата (инициатором скайп-сессий выступает лицензиат).

2.2.10. Передача системы «теплых продаж» включающую в себя, все речевые модули (скрипты), презентационные материалы, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты.

2.2.11. Передача системы «холодных продаж» включающую в себя, все речевые модули (скрипты), презентационные материалы, обучение презентации продукта на встречах, систему обучения проведения встреч и презентаций, систему контроля менеджеров, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты.

2.2.12. Дистанционное внедрение электронной системы ведения Клиентов, (CRM-системы).

2.2.13. Передача системы построения региональной партнерской/агентской сети и работы с партнерами включающую в себя образцы агентских договоров и коммерческих предложений.

2.2.14. Бланки юридических документов, необходимых лицензиату для ведения коммерческой деятельности.

2.2.15. Предоставления услуг по регистрации товарных знаков, патентов и иных объектов прав интеллектуальной собственности клиентов лицензиата.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому паушальный взнос составляет 250 000 руб. (п. 5.1.1 договора); размер ежемесячных роялти-платежей равен: 30% от месячного оборота (выручки) денежных средств лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по лицензии предоставляемой договором. Данный вид платежа взимается с лицензиата за исполнение обязательств по регистрации товарных знаков лицензиаром перед клиентами лицензиата (п. 5.1.2); размер ежемесячных роялти-платежей составляет: 50% от месячного оборота (выручки) денежных средств лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по лицензии предоставляемой договором. Данный вид платежа взимается с лицензиата за исполнение обязательств по регистрации патентов лицензиаром перед клиентами лицензиата (п. 5.1.3).

Иск мотивирован тем, что предприниматель перечислил лицензионное вознаграждение в сумме 250 000 руб., тогда как ответчик обязательства, принятые по договору, не исполнил, в частности, не передал секрет производства (ноу-хау), не создал сайт в сети Интернет для истца и не производил стажировку и обучение последнего работе с собственными продуктами.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 обратился к лицензиару с просьбой расторгнуть договор. Письмом от 03.05.2018
ФИО2 дал согласие на досрочное расторжение договора.

Полагая, что уплаченный паушальный взнос подлежал возврату, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем были приняты как услуги, оказанные ФИО2, так и состав секрета производства (ноу-хау), согласованный в договоре, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства
(ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды обоснованно исходили из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренный договором платеж.

Как отражено в обжалуемых судебных актах, совершение ответчиком действий по исполнению условий заключенного договора подтверждается скриншотами переписки между сторонами относительно оказанных услуг по сопровождению деятельности лицензиата, а также подписанным истцом уведомлением от 06.04.2018, которым он свидетельствует о получении комплекса ноу-хау.

Факт исполнения договора установлен также вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-3321/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца о том, что лицензионный договор не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности. Суды указали, что состав секрета производства определен сторонами в пункте 2.1 подписанного ими договора, способы его использования сторонами согласованы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

Заключив договор с ответчиком, истец тем самым подтвердил свое согласие на использование секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в названном пункте договора, при этом возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений у него не имелось.

Утверждение истца об обратном не может быть принято во внимание, поскольку суды основывались на буквальном толковании названного договора, не содержащего неясности и потому исключающего необходимость и возможность иного толкования этих условий (статья 431
ГК РФ).

Поскольку предприниматель заключил договор с ФИО2 самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, он должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Так как доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также утрачена конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, предпринимателем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме, поэтому неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца в данном случае отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание также позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 по делу № А65-13114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев