Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-13151/2014

по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», г. Казань к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – РОО «Татохотрыболовобщество», заявитель, общество) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 27.02.2014 № 1 и предписаний, выданных по результатам проверки № 27/1, № 27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания № 27/64 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65-13151/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Управления от 27.02.2014 № 27/64, выданное обществу, в части требования по обустройству 4 порхалищ для полевой дичи из указанных в данном предписании 17 штук. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.02.2014 по 27.02.2014 ответчиком на основании Приказа №13-сд от 27.01.2014 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проверки Управлением обнаружено, в том числе, нарушение Муслюмовским охотхозяйством статей 35, 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), а именно:

- из 37 кормовых площадок для зайца-беляка и зайца-русака установлено 10 шт., подкормка не производится;

- для полевой дичи из 17 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 17 шт. порхалищ установлено 4 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится;

- для боровой дичи из 4 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 20 шт. порхалищ установлено 4 шт. порхалищ, расчистка от снега и подкормка не проводится.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2014 № 1, на основании которого заявителю было выдано предписание от 27.02.2014 № 27/64, согласно которому организации предписано:

- установить 27 кормовых площадок для зайца-беляка и зайца-русака;

- установить для полевой дичи 17 шт. кормовых площадок и 17 шт. порхалищ;

- установить для боровой дичи 4 шт. кормовых площадок и 16 шт. порхалищ.

Заявитель постановлением от 28.03.2014 № 27/63 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.09.2012 подписано охотхозяйственного соглашения № 9, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории охотничьего хозяйства (в том числе, обеспечить обустройство кормовых площадок для зайцев – 12 шт. (беляк), 25 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи – 17 шт., порхалищ для серой куропатки – 17 шт., кормовых площадок для боровой дичи – 4 шт., порхалищ для боровой дичи – 20 шт.).

Частью 10 статьи 39 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Федерального закона № 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены Приказом Минприроды России от 30.04.2010 № 138.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку охотхозяйственным соглашением № 9 между сторонами установлено, что число порхалищ для полевой дичи составляет 17 шт., а согласно акту проверки количество установленных порхалищ для полевой дичи составляет 4 шт., требования административного органа в части обустройства 4 порхалищ для полевой дичи (из указанных в оспариваемом предписании 17 шт.) являются незаконными, а оспариваемое предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что РОО «Татохотрыболовобщество» осуществляет пользование объектами животного мира с нарушением требований статей 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона № 209-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о получении результатов проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки № 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014 № 1 , постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 27/63, актом проверки № 27/2/п, протоколом об административном правонарушении № 27/55 от 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что все кормовые площадки имелись на территории Муслюмовского охотхозяйства, однако были засыпаны снегом из-за снегопадов; на осмотр территории охотхозяйства не были приглашены полномочные представители общества, а егерь не является уполномоченным должностным лицом.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка на то, что присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества является несостоятельной, о проведении проверки законный представитель заявителя был уведомлен, а егерь Муслюмовского охотничьего хозяйства, присутствовавший при проведении осмотра, является ответственным должностным лицом, которое осуществляет свою деятельность от имени РОО «Татохотрыболовобщество» на территории именно данного охотхозяйства.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание Управления направлено на устранение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 3 Федерального закона № 209-ФЗ), в области охраны и использования животного мира и среды его обитания и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность РОО «Татохотрыболовобщество» связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) заявление общества подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

РОО «Татохотрыболовобщество» (заявитель) само обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. В отзыве на кассационную жалобу Управление (государственный орган, чей ненормативный акт обжаловался) считает вынесенные судебные акты в части, обжалуемой в кассационной жалобе, обоснованными и законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам заявителя, рассмотрев заявленные требования по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А65-13151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина