Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны, ОГРНИП <***>) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-13152/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер. А, офис 18Н,
Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – общество «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 принято увеличение исковых требований до 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021
иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «Зингер Спб» взыскана компенсация в размере 17 142 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 кассационная жалоба с материалами дела передана по подсудности
в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока подачи на апелляционную жалобу.

При этом ФИО1 сообщает, что обращалась с апелляционной жалобой три раза и в каждой заявляла о восстановлении пропущенного срока.

Общество «Зингер Спб» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лица, участвующие в деле, не представили.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 22.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 была возвращена поданная 20.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 ввиду пропуска на подачу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 была возвращена вторая апелляционная жалоба ФИО1 ввиду пропуска на подачу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 была возвращена третья апелляционная жалоба ФИО1 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было приведено никаких доводов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует,
что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в текстах трех апелляционных жалоб не содержится никаких доводов о причинах пропуска срока апелляционного обжалования, отсутствуют какие-либо пояснения о том, почему ответчик был осведомлен о решении суда первой инстанции от 22.09.2021 по истечении срока его обжалования, т.е. не приведены обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции рассмотрел бы и проверил бы на обоснованность при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Имеющая в апелляционных жалобах ссылка на ознакомление с решением суда первой инстанции 18.11.2021, не освобождает заявителя от ответственности соблюдения норм процессуального права и не свидетельствует о неправомерности возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не объяснил причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление по адресу регистрации судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А65-13152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.В. Борисова

Судья Ю.М. Сидорская