Гражданский кодекс часть 1

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» – представителя ФИО2 (доверенность от 12 мая 2014 года),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан до и после перерыва – представителя ФИО3 (доверенность от 04 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-13161/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания № 27/33,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее - заявитель, РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - управление) №1 от 27 февраля 2014 года, о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением суда от 03 июня 2014 года по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания №27/33 выделено в отдельное производство; делу присвоен номер №А65-13161/2014.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уточнении номера предписания, с учетом уточнения заявитель просил признать незаконным и отменить предписание №32/33 от 27 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие полномочного представителя заявителя. До проверки были снегопады, и территорию охотхозяйства не успели очистить от снега, однако все кормовые площадки для полевой дичи на территории охотхозяйства имелись на момент проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 19 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 26 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 ноября 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 22 декабря 2014 года, поскольку в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств направления в адрес управления дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления РОО «Татохотрыболовобщество».

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа №13-сд от 27 января 2014 года была проведена плановая выездная проверка в отношении РОО «Татохотрыболовобщество», результаты которой отражены в акте проверки от 27 февраля 2014 года. На странице 7 акта отражено, что в нарушение требований ст.35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – федеральный закон № 52-ФЗ) не выполнены в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: «для полевой дичи из 176 шт. кормовых площадок установлено 24 шт., из 176 порхалищ установлено 21 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится».

По результатам проверки заявителю выдано предписание №32/33 от 27 февраля 2014 года, согласно которому заявителю предписано установить 152 кормовых площадок для полевой дичи на территории Алькеевского охотхозяйства; срок выполнения предписания - 07 апреля 2014 года.

Постановлением управления №27/54 от 28 марта 2014 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Письмом №96 от 14 апреля 2014 года заявитель известил управление о выполнении предписаний по акту проверки от 27 февраля 2014 года. Приказом от 08 апреля 2014 года была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. В акте проверки от 30 апреля 2014 года зафиксировано, что предписание №32/33 исполнено частично, установлено 100 шт. кормовых площадок.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что ошибочно указан номер предписания 32/33 вместо 27/33.

На основании статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Между сторонами 23 октября 2012 года заключено охотхозяйственное соглашение №24, в пункте 8.2.11 которого указано о необходимости проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания (в том числе: обеспечить обустройство кормовых площадок для полевой дичи в количестве 176 штук).

Материалами проведенной управлением проверки подтверждается неисполнение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения №24.

Доводы заявителя о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), несостоятельны.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, в целях устранения которого управлением было выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27 февраля 2014 года, протоколом осмотра от 21 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении №27/54 от 28 марта 2014 года, письмом заявителя №96 от 14 апреля 2014 года о выполнении предписаний.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки №13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28 января 2014 года. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства. РОО «Татохотрыболовобщество» 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***> и 03 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что у субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе №13-сд от 27 января 2014 года управлением установлен следующий срок проведения проверки: с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (т.е. не более 20 рабочих дней).

Срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, управлением не нарушен; общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27 февраля 2014 года, составила 19 рабочих дней (с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года).

Довод о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом вышеозначенный Закон не содержит указания на срок, в течение которого должен акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27 февраля 2014 года в 16 час 00 мин, в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03 марта 2014 года, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Федерального закона №294-ФЗ.

Законодатель предусмотрел составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Довод организации о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как следует из протокола осмотра от 21 февраля 2014 года, осмотр был проведен в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением №27/54 от 28 марта 2014 года.

Кроме того, протокол осмотра от 21 февраля 2014 года является дополнительным доказательством по настоящему делу; факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27 февраля 2014 года, о наличии нарушения, указанного в оспариваемом предписании, также свидетельствует письмо заявителя №96 от 14 апреля 2014 года.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права. То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании статьи 33 Федерального закона №52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона №209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ, охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления РОО «Татохотрыболовобщество».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения заявителем нарушения законодательства о животном мире и отсутствии законных оснований для выдачи предписания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 27/54 от 28 марта 2014 года, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения нарушения, обжалуется в судебном порядке, и не вступило в законную силу, не принимается. Ссылка суда на данное постановление по делу об административном правонарушении не влечет незаконности его вывода о доказанности указанного в оспариваемом предписании нарушения законодательства о животном мире, допущенном заявителем в результате невыполнения биотехнических мероприятий, предусмотренных охотхозяйственным соглашением, как этого требуют вышеуказанные нормы Федерального закона № 209-ФЗ.

Необоснован и довод заявителя о том, что суд не вправе расценивать акт проверки в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем вышеуказанного нарушения. В силу ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, акт проверки является документом, в котором должны быть зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные проверяемым лицом. Поэтому суд первой инстанции правомерно основывался на акте проверки, делая вывод о доказанности факта совершения заявителем нарушения, об устранении которого и было выдано оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега, не принимаются. Из протокола осмотра (т.1, л.д.69) следует, что на территории Алькеевского охотничьего хозяйства осмотром установлено обустройство 24 кормовых площадок для полевой дичи, что не соответствует количеству порхалищ, указанному в охотхозяйственном соглашении. Следовательно, заявителю вменено нарушение не по неосуществлению расчистки кормовых площадок, а именно непроведение обустройства кормовых площадок для полевой дичи в соответствии с обязательными требованиями, указанным в охотхозяйственном соглашении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества, несостоятельна. О проведении проверки законный представителя заявителя был уведомлен. Егерь Алькеевского охотничьего хозяйства, присутствовавший при проведении осмотра, является ответственным должностным лицом, которое осуществляет свою деятельность от имени РОО «Татохотрыболовобщество» на территории именно данного охотхозяйства.

Довод заявителя о том, что включение в охотхозяйственное соглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не принимается. Согласно п. 8.2.7 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, охотпользователь обязуется создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Само по себе включение в охотхозяйственное соглашение конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не только не противоречит законодательству, а, напротив, направлено на его реализацию. Так, в силу п.6 ч.4 ст.27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Требование заявителя об отмене оспариваемого предписания не может быть удовлетворено еще и по тому основанию, что арбитражный суд, исходя из положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом полномочие по отмене ненормативных правовых актов у арбитражного суда отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-13161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И. Захарова

А.А. Юдкин