Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-13161/2014

по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания № 27/33,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – РОО «Татохотрыболовобщество», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление по охране животного мира РТ, административный орган) от 27.02.2014 № 1, о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки № 27/1, № 27/3, № 27/5, № 27/7, № 27/23, № 27/33, № 27/36, № 27/40, № 27/45, № 27/48, № 27/52, № 27/53, № 27/54, № 27/58, № 27/61, № 27/64, № 27/67, № 27/72, № 27/73, № 27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания № 27/33 выделено в отдельное производство; делу присвоен номер № А65?13161/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

РОО «Татохотрыболовобщество» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране животного мира РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением по охране животного мира РТ на основании приказа от 27.01.2014 № 13-сд была проведена плановая выездная проверка в отношении РОО «Татохотрыболовобщество», результаты которой отражены в акте проверки от 27.02.2014.

На странице 7 акта отражено, что в нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) не выполнены в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: «для полевой дичи из 176 шт. кормовых площадок установлено 24 шт., из 176 порхалищ установлено 21 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится».

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.02.2014 № 32/33, согласно которому заявителю предписано установить 152 кормовых площадки для полевой дичи на территории Алькеевского охотхозяйства; срок выполнения предписания – 07.04.2014.

Постановлением административного органа от 28.03.2014 № 27/54 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Письмом от 14.04.2014 № 96 заявитель известил Управление по охране животного мира РТ о выполнении предписаний по акту проверки от 27.02.2014.

Приказом от 08.04.2014 была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. В акте проверки от 30.04.2014 зафиксировано, что предписание № 32/33 исполнено частично, установлено 100 шт. кормовых площадок.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 27.02.2014 № 32/33, выданным по акту проверки от 27.02.2014, обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 23.10.2012 заключено охотхозяйственное соглашение № 24, в пункте 8.2.11 которого указано о необходимости проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания (в том числе: обеспечить обустройство кормовых площадок для полевой дичи в количестве 176 штук).

Материалами проведенной управлением проверки подтверждается неисполнение заявителем требований статей 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 24. Суд первой инстанции указал, что наличие нарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, протоколом осмотра от 21.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 27/54, письмом заявителя от 14.04.2014 № 96 о выполнении предписаний.

Суд первой инстанции отклонил доводы РОО «Татохотрыболовобщество» о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294?ФЗ), отметив, что заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства, поскольку является региональной общественной организацией; срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, административным органом не нарушен.

Довод о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Судом отмечено, что акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем РОО «Татохотрыболовобщество» 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что осмотр был проведен в соответствии с положениями КоАП РФ; а по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 28.03.2014 № 27/54.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ, статей 26, 27 Федерального закона № 209-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что все кормовые площадки имелись на территории Алькеевского охотхозяйства, однако были засыпаны снегом из-за снегопадов; на осмотр территории охотхозяйства не были приглашены полномочные представители общества, а егерь не является уполномоченным должностным лицом.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, довод о том, что в протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из протокола осмотра (т. 1, л. д. 69) следует, что на территории Алькеевского охотничьего хозяйства осмотром установлено обустройство 24 кормовых площадок для полевой дичи, что не соответствует их количеству, указанному в охотхозяйственном соглашении.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельной и ссылку на то, что присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества, отметив, что о проведении проверки законный представитель заявителя был уведомлен, а егерь Алькеевского охотничьего хозяйства, присутствовавший при проведении осмотра, является ответственным должностным лицом, которое осуществляет свою деятельность от имени РОО «Татохотрыболовобщество» на территории именно данного охотхозяйства.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание Управления по охране животного мира РТ направлено на устранение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 3 Федерального закона № 209-ФЗ), в области охраны и использования животного мира и среды его обитания и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность РОО «Татохотрыболовобщество» связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции П Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) заявление общества подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Однако, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

РОО «Татохотрыболовобщество» (заявитель) само обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране животного мира РТ (государственный орган, чей ненормативный акт обжаловался) считает вынесенные судебные акты в части, обжалуемой в кассационной жалобе, обоснованными и законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам заявителя, рассмотрев заявленные требования по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А65-13161/2014 2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин