Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-13164/2014

по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – РОО «Татохотрыболовобщество», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление по охране животного мира РТ, административный орган) от 27.02.2014 № 1, о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки № 27/1, № 27/3, № 27/5, № 27/7, № 27/23, № 27/33, № 27/36, № 27/40, № 27/45, № 27/48, № 27/52, № 27/53, № 27/54, № 27/58, № 27/61, № 27/64, № 27/67, № 27/72, № 27/73, № 27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания № 27/48 выделено в отдельное производство; делу присвоен номер № А65‑13164/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

РОО «Татохотрыболовобщество» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране животного мира РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением по охране животного мира РТ на основании приказа от 27.01.2014 № 13-сд была проведена плановая выездная проверка в отношении РОО «Татохотрыболовобщество», результаты которой отражены в акте проверки от 27.02.2014.

На странице 2 акта отражено, что в нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) не выполнены в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: «из 175 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак установлено 1 шт., подкормка не производится».

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.02.2014 № 27/5, согласно которому заявителю предписано установить в срок до 07.04.2014 174 кормовые площадки для заяц-беляк и заяц-русак на территории Агрызского охотхозяйства.

Постановлением административного органа заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приказом от 08.04.2014 была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. В акте проверки от 30.04.2014 зафиксировано, что предписание исполнено частично, установлено 23 кормовые площадки для заяц-беляк и заяц-русак.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 27.02.2014 № 27/5, выданным по акту проверки от 27.02.2014, обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 23.10.2012 заключено охотхозяйственное соглашение № 24, в пункте 8.2.11 которого указано о необходимости проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания (в том числе: обеспечить обустройство кормовых площадок для полевой дичи в количестве 176 штук).

Материалами проведенной управлением проверки подтверждается неисполнение заявителем требований статей 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения от 27.09.2012 № 14. Суд первой инстанции указал, что наличие нарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра от 22.02.2014, актом проверки от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 27/51, письмом заявителя от 14.04.2014 № 96.

Суд первой инстанции отклонил доводы РОО «Татохотрыболовобщество» о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294‑ФЗ), отметив, что заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства, поскольку является региональной общественной организацией; срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, административным органом не нарушен.

Довод о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Судом отмечено, что акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем РОО «Татохотрыболовобщество» 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что осмотр был проведен в соответствии с положениями КоАП РФ; а по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 28.03.2014 № 27/51.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ, статей 26, 27 Федерального закона № 209-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание Управления по охране животного мира РТ направлено на устранение нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 3 Федерального закона № 209-ФЗ), в области охраны и использования животного мира и среды его обитания и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность РОО «Татохотрыболовобщество» связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) заявление общества подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Однако, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

РОО «Татохотрыболовобщество» (заявитель) сама обратилась за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. В отзыве на кассационную жалобу Управление по охране животного мира РТ (государственный орган, чей ненормативный акт обжаловался) считает вынесенные судебные акты в части, обжалуемой в кассационной жалобе, обоснованными и законными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам заявителя, рассмотрев заявленные требования по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А65-13164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов