Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-13185/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» Тетюшский район, с. Бакрчи, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», Тетюшский район, с. Татарская Беденьга, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» о признании договора аренды недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – истец, ООО «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик, ООО «Волга») о взыскании 3 900 000 руб. долга, 339 823 руб. 29 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 судом принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «Волга» о признании недействительным договора аренды с истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волга" в пользу ООО "Парадиз", взыскано 3 890 000 руб. долга, 338 065 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Волга» просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не установлен момент признания истца законным владельцем спорного имущества и его право распоряжения приобретенным на торгах имуществом, тогда как переданное в аренду имущество является недвижимым, право собственности на которое не зарегистрировано за истцом в установленном порядке. По мнению кассатора, ссылка судебных инстанций на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является несостоятельной, поскольку применение данного пункта не распространяется к отношениям, возникшим до его введения. Также в кассационной жалобе заявитель указал, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание факт возврата ООО «Волга» истцу части имущества 01.12.2013, а также неправомерно отказали в приобщении дополнительных документов относительно признания части имущества как недвижимого.

В судебном заседании представители ООО «Волга» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Парадиз» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, демонстрирующих объекты недвижимости и транспортные средства.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не были приобщены к материалам дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Парадиз» и ООО «Волга» заключен договор аренды имущества, по условиям которого ООО «Волга» принял в пользование имущество, указанное в приложении к договору и обязался оплачивать ООО «Парадиз» ежемесячно 150 000 руб. за пользование им (пункт 3.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В то же время ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора аренды от 03.11.2012.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, все имущество, которое истец передал в аренду ответчику, было приобретено им в ходе конкурсного производства в процедуре банкротства в рамках дела А65-26657/2012 от 09.04.2012 по договору от 03.11.2012. Согласно указанному договору (пункт 1.1) в собственность было передано имущество, в том числе, строительные материалы, собранные в конструкцию – 20 ед., сооружения, представляющие собой металлический лом – 16 ед., автотранспортные средства – 9 ед.

Ответчик, обосновывая свои возражения и встречный иск, заявил, что указанное имущество является недвижимым, а право собственности на него за истцом не зарегистрировано, вследствие чего истец не имел права распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции указали, что у ответчика отсутствует право требовать от истца представления правоустанавливающих документов на него, поскольку указанные объекты были приобретены истцом как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации. Истец стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 по результатам торгов. Имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединённых приложением. На момент приобретения имущества истцом и последующей передачи его в аренду, ответчик знал о том, что имущество продаётся не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 12 названного постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данном случае факт принятия имущества ответчиком и пользования им подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, как и факт не исполнения им обязательств по оплате за пользование арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и факт пользования ответчиком имуществом без исполнения обязательств по оплате за его пользование, правомерно признали требование о взыскании задолженности обоснованными.

При этом, учитывая, что имущество фактически передано ответчику 03.11.2012, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности по уплате арендной платы, правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 3 890 000 руб. за период с 03.11.2012 по 31.12.2014.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки оплаты арендной платы, также обоснованно удовлетворены с учетом перерасчета в размере 338 065 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления. судебные инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего срока действия договора пользовался имуществом без каких-либо возражений, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 03.11.2012 недействительным, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.

Как уже было отмечено, арендодатель в случае рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Более того, заявитель кассационной жалобы не доказал каким образом были нарушены его права и законные интересы как арендатора оспариваемым договором аренды от 03.11.2012.

Довод ответчика о возврате спорного имущества истцу до обращения последнего в суд исследован судебными инстанциями и также обоснованно отклонен в виду отсутствия документального подтверждения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу или подписание им представленных ответчиком актов, подтверждающие надлежащий возврат имущества до подачи иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справки №122, №123, №124 от 25.07.2015, представленные в подтверждение факта нахождения истца на территории машинно-тракторного парка, технической эксплуатации и обслуживания истцом артезианской скважины для населения и водопровода, является несостоятельной, поскольку указанные справки не свидетельствуют о факте надлежащего возврата спорного имущества истцу.

Довод кассатора о том, что пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не подлежит применению к отношениям, возникшим до его введения, является несостоятельным, в виду неверного толкования норм права. Положение данного пункта подлежит применению по факту возникновения спора (подачи иска), момент возникновения договорных отношений в данном случае не имеет значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А65-13185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин