Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-13195/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 31.01.2017 № 10639/17/16008-ИП о взыскании 45 694 286,80 руб.; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от 31.03.2017 и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 31.01.2017 № 10639/17/16008-ИП о взыскании 45 694 286,80 руб.; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5), выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от 31.03.2017 и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 31.01.2017 № 10639/17/16008-ИП о взыскании 45 694 286,80 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа от 07.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27553/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 10639/17/16008-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» задолженности в сумме 45 694 286,80 руб.

В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился с жалобой в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 31.01.2017 № 10639/17/16008-ИП.

Не получив соответствующего ответа на вышеуказанную жалобу и полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласился с позицией заявителя о неприменении достаточных мер судебным приставом-исполнителем ФИО3, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

В части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении жалобы от 31.03.2017 и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 настоящего Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий 31.03.2017 обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 31.01.2017 № 10639/17/16008-ИП. Данная жалоба получена Службой судебных приставов 13.04.2017.

Старшим судебным приставом ФИО5 24.04.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором были рассмотрены доводы конкурсного управляющего.

Установив, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона об исполнительном производстве, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения жалобы и принятия постановления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО5

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении конкурсному управляющему постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о нерассмотрении старшим судебным приставом ФИО5 жалобы в установленный срок, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии начальника отдела, выразившееся в ненадлежащей организации направления почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства. Суд не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А65-13195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина