Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А65-13213/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтегазовыеМагистрали» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (г. Казань) от 24.11.2022 № 14, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтегазовыеМагистрали» (далее – ООО «НефтегазовыеМагистрали», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 24.112022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу № А65-13213/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ от 24.11.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «СМУ Техновек», ООО «Колибри», ООО «Кристалл», ООО СМУ «Сфера», ООО Альметьевский завод метизов «Техновек-Групп», ООО «Меркурий», ООО Альметьевская нефтесервисная компания «Холдинг», ООО «Союз», ООО «Спектр», ООО «Тельман», ООО «ТехпромМеталл», ООО «Стройтэк», ООО «Спецпромснаб». В удовлетворении оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение от 24.11.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 8 355 521 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 144 450 руб., пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 548 564 руб. 70 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 950 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по РТ от 13.02.2023 № 2.7-18/004176@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции от 24.11.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "НефтегазовыеМагистрали" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы: работы по реставрации и модернизации объектов нефтегазовой инфраструктуры заказчиков: ООО "Татнефть-АЗС Центр", ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина", ООО "Таиф-НК АЗС", АО "Геология", АО "Кондурчанефть", АО "Шешмаойл", АО "Иделойл".

Для выполнения работ и оказания услуг ООО "Нефтегазовые Магистрали" использовало собственные ресурсы (трудовые, автотранспорт, оборудование), привлекало исполнителей, подрядчиков, поставщиков ТМЦ, арендовало автотранспорт у: ООО "Татнефть-АЗС Центр", ООО "Аки-Лизинг-К", ООО "Корзащита", ООО "Сату", ООО "Татгазсервис", ООО "Сервис АЗС и Нефтебаз", ООО "Комит лизинг", ООО "Независимость", ООО "Айко", ООО "Электрокомплект", ООО "Стройснабсервис", ООО "НХП-Пистон", ООО "Казань-Шинторг", ООО "Новые технологии автоматизации", ООО "Профремонт", ООО "Стройкрепеж", ООО "Газтрейд". Данные контрагенты признаны налоговым органом реальными.

Также ООО "НефтегазовыеМагистрали" для выполнения работ (оказания услуг) привлекло в качестве подрядчиков и поставщиков контрагентов ООО СМУ Техновек", ООО "Колибри", ООО "Кристалл", ООО СМУ "Сфера", ООО "Меркурий", ООО "АНК "Холдинг", ООО "Союз", ООО "Спектр", ООО "Тельман", ООО "Стройтэк", ООО "Спецпромснаб" (выполнение строительно-монтажных работ); - ООО "Аркада", ООО АЗМ "Техновек-Ерупп" (оказание транспортных услуг); ООО "ТехпромМеталл" (поставка товарно-материальных ценностей). Данные контрагенты (спорные контрагенты) признаны налоговым органом «техническими».

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между обществом и вышеназванными контрагентами налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "НефтегазовыеМагистрали" привлекало для выполнения работ (услуг) спорных контрагентов и закупало у них ТМЦ: ООО "СМУ Техновек", ООО "Колибри", ООО "Кристалл", ООО СМУ "Сфера", ООО "Меркурий", ООО "АНК "Холдинг", ООО "Союз", ООО "Спектр", ООО "Тельман", ООО "Стройтэк", ООО "Спецпромснаб" (выполнение строительно-монтажных работ); ООО "Аркада", ООО "АЗМ "Техновек-Групп" (оказание транспортных услуг); - ООО "ТехпромМеталл" (поставка товарно-материальных ценностей.

Спорные контрагенты представляли налоговые декларации. По требованию налогового органа представлены договоры, УПД и акты о приемке выполненных работ, документы идентичны тем документам, которые представлены ООО "НефтегазовыеМагистрали".

Судами приняты во внимание свидетельские показания работников общества, подтвердивших привлечение субподрядных организаций и выполнение ими работ разного вида, на разных объектах. Привлечение данных организаций обусловлено занятостью собственных сотрудников и оборудования. Субподрядные организации привлекались для выполнения работ, не требующих наличия допуска СРО.

Также отмечено, что налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеназванных контрагентов не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: отсутствие работников, основных средств и специалистов, исключение организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие расчетов со стороны общества, наличие признаков взаимозависимости (подконтрольности), совпадение IР-адресов, расхождения (противоречия) в документах (акты приемки работ), отсутствии данных по пропускам на объекты и инструктажу по технике безопасности, показания свидетелей.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А65-13213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Д. Хлебников