Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А65-13226/2021

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», АО «АК Банк», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 57 279 890 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, из них 29 917 900 руб. долга по кредитному договору <***> от 09.06.2015, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 23 036 783 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 881 587 руб. 32 коп неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-13226/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания по делу, отсутствие судебного акта о взыскании заявленных сумм с общества не может являться основанием для отказа по настоящему спору, судами не рассмотрены по существу заявленные ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Продукты «АПК», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2013, налоговой службой 28.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, учредителем и директором Общества значилась ФИО2 (сведения об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2013).

Из содержания искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 в отношении АО «АК Банк» введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в лице ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему истца стало известно, что между АО «АК Банк» и ООО «Продукты «АПК» был заключен кредитный договор от 09.06.2015 <***>, согласно условиям которого ООО «Продукты «АПК» на условиях возвратности, платности, и срочности были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 17.04.2017.

Со слов истца, условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Продукты «АПК» уплаты процентов АО «АК Банк» в размере 15% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору ООО «Продукты «АПК» обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Истец в материалы дела кредитный договор от 09.06.2015 <***> не представил, указав, что отсутствие договора на бумажном носителе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт перечисления Обществу «Продукты «АПК» денежных средств по кредитному договору и частичное погашение Обществом «Продукты «АПК» по кредитному договору подтверждается банковской выпиской за период с 09.06.2015 по 18.05.2021.

Конкурсный управляющий АО «Ак Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Продукты «АПК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 <***> в размере 54 108 461 руб. 27 коп., в том числе 29 917 900 руб. долга на основании договора от 09.06.2015 № 107/1-2015ри, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 20 104 828 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 642 112 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу № А55-27043/2019 исковое заявление АО «Ак Банк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по делу № А55-27043/2019 прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности и об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Продукты «АПК», в связи с недостоверностью сведений о нем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Продукты «АПК» обязательства по возврату денежных средств и его последующего исключения из ЕГРЮЛ, истец полагает, что бывший учредитель и директор ООО «Продукты «АПК» – ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчика истец приводит следующие обстоятельства: непринятие мер по погашению долга в период существования Общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Применяя указанные нормы, арбитражные суды определил круг доказывания по настоящем спору, и указали, что с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «Продукты «АПК», не приняла меры по погашению долга в период существования Общества, действия по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражные суды пришли к выводу, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Оценив в совокупности приведенные истцом доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды в полном объеме возложили на истца бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания отсутствия вины.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, явку своего представителя не обеспечил. Мотивированных возражений и отзывов не представил.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора не установлено отсутствие задолженности по кредитному договору, как и не установлено исполнение обществом своих обязательств по такому договору в полном объеме.

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду бездействия последних Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, не привели мотивированное обоснование своих выводов, не установили все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору, не правильно распределили бремя доказывания по спору.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что в отсутствие подтвержденного судебным актом установленного права требования к основному должнику – ООО «Продукты «АПК», истец не может признаваться кредитором в отношении ответчика и, соответственно, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом кассационная инстанция окружного суда не может согласиться в силу неправильного толкования арбитражными судами положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов противоречит разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Положения гражданского законодательства не предусматривают обязательного просуживания суммы долга для обращения кредитора с настоящим иском.

Не предоставление кредитного договора также не лишает истца права на судебную защиту.

В данном случае арбитражные суды должны были установить обстоятельства наличия или отсутствия кредитных обязательств ООО «Продукты «АПК», дать оценку представленного истцом расчета исковых требований с учетом поведения самого истца и даты прекращения правоспособности общества (должника).

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных полномочиях и не вправе устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального и процессуального права.

В связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду устранить указанные выше нарушения, правильно распределить бремя доказывания по данной категории спора, установить наличие или отсутствие денежных обязательств ликвидированного должника перед истцом, дать оценку представленному расчету с учетом поведения самого истца и даты исключения ООО «Продукты «АПК» из ЕГРЮЛ, установить иные существенные обстоятельства спора, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и их доводов, правильного применения норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-13226/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина