ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А65-13230/2021 от 08.02.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12983/2021

г. Казань Дело № А65-13230/2021

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «БСК» - ФИО1 доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А65-13230/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» о взыскании 1 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (далее – ООО «Сервисная нефтяная компания Акмаль», ответчик) о взыскании долга в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сервисная нефтяная компания Акмаль» в пользу ООО «БСК» взыскано 1 850 000 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисная нефтяная компания Акмаль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом представлен отзыв, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Считает, что отсутствуют основания, для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просит оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин от 01.01.2019 № 42-01/СНК/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по наклонно-направленному сопровождению строительства скважин, а ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оказанных услуг.

Перечень используемого оборудования и материалов и их компенсационная стоимость на случай утраты или невозможности восстановления определены в Приложении № 9 к договору.

26.07.2019 на скважине № 799 Южно-Часовского месторождения на очередном этапе бурения работниками истца и ответчика принято решение об остановке работ и подъеме из скважины компоновки нижней части бурильной колонны по причине наличия признаков нештатной ситуации.

27.07.2019 при дальнейшем разборе бурильной колонны в щелевом фильтре обнаружена обильная густая масса цементного раствора, в результате чего двигатель ВЗД-178 выведен из строя и его дальнейший запуск был невозможен.

В соответствии с условиями пункта 7.14 договора данный случай рассмотрен комиссией с оформлением Акта расследования от 29.07.2019, подписанного представителями сторон.

В связи с невозможностью установления причин отказа двигателя в условиях месторождения принято решение о проведении второго этапа расследования на территории истца.

07.08.2019 на производственной базе истца произведен второй этап расследования отказа двигателя с участием уполномоченных представителей истца, ответчика и производителя двигателя (ООО «ПЗТО Титан»), в ходе которого выявлено, что двигатель выведен из строя по причине шламования двигателя разбуренной породой и центом; многократные попытки растаскивания рабочей секции к положительному результату не привели.

На основании пункта 7.2 договора и совместного служебного расследования виновной стороной признан ответчик.

По итогам расследования составлен акт расследования отказа двигателя, подписанный уполномоченными представителями истца, ответчика, производителя двигателя.

Для окончательного вывода о пригодности к дальнейшей эксплуатации двигателя, комиссией принято решение отправить двигатель для дальнейшей разборки в г. Пермь на производственную базу ООО «ПЗТО Титан».

28.08.2019 по результатам комиссионной разборки двигателя на производственной базе ООО «ПЗТО Титан» составлен отчет, согласно которому двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и ремонту не подлежит.

По условиям пункта 7.5 договора, в случае утраты или повреждения оборудования/материалов исполнителя не по его вине, заказчик, в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования от исполнителя возмещает исполнителю стоимость ремонта такого оборудования/материалов или оплачивает стоимость оборудования/материалов, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту, по компенсационной стоимости, указанной сторонами в Приложении № 9 к договору. Вина устанавливается в акте расследования инцидента.

В соответствии с Приложением № 9 к договору стоимость винтового забойного двигателя ВЗД-178 в случае утраты составляет 1 850 000 руб.

21.04.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 07/01 с требованием о возмещении стоимости двигателя и подписанием акта об утрате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт поломки двигателя, факт проведения в предусмотренном договором порядке двухэтапного расследования инцидента с участием представителей сторон, в результате которого была установлена причина поломки двигателя, установлен факт его утраты, а также установлена виновная сторона - ответчик, акты расследования подписаны без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимость винтового забойного двигателя ВЗД-178 в размере 1 850 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность возмещения стоимости ремонта поврежденного оборудования либо стоимость оборудования в случае его ремонтно-непригодности по компенсационной стоимости, указанной сторонами в Приложении № 9 к договору. Вина устанавливается в акте расследования инцидента.

В материалы дела истцом представлены акты расследования, составленные в соответствии с условиями договора.

По итогам расследования стороны установили в произошедшем вину ответчика, что отражено в акте расследования по второму этапу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика не основаны на материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание акта, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены на основании части 1 статьи 182 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поломки двигателя не по его вине.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова