Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 (мотивированное решение от 12.08.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (мотивированное постановление от 18.10.2021)

по делу № А65-13237/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары о взыскании 124 554 руб. 03 коп. задолженности, 390 045 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с последующим начислением с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 52 564 руб. 93 коп. задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, 20 000 руб. оплаты услуг представителя

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ в сумме 11 893 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее – истец, поставщик) обратилось с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – ответчик, покупатель).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик обратился со встречным иском, принятым к производству суда первой инстанции определением от 06.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 (мотивированное решение от 12.08.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТех», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г. Казань 124 554 руб. 03 коп. задолженности, 390 045 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, 52 564 руб. 93 коп. долга в виде увеличения отпускной цены, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 14 343 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (мотивированное постановление от 18.10.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что изменение цены поставляемого товара, а также увеличение отпускной цены вследствие просрочки оплаты товара может производиться без заключения дополнительного соглашения; судами не учтено, что оплата поставляемого ответчику товара производилась по цене, определенной договором, а универсальные передаточные документы, содержащие повышенную стоимость товара, передавались покупателю позже, что объясняет отсутствие возражений покупателя в процессе исполнения договора; истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки, а сама неустойка рассчитана без учета того, что обязанность по оплате товара возникла у покупателя только после поставки последней его партии. Также в кассационной жалобе указано, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика; не дали оценки доводам о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и не привели мотивов отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Судами из материалов дела установлено, что 13.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №140 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях договора поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На сновании договора поставки истец поставил ответчику товар – битум нефтяной дорожный на сумму 14 187 674 руб. 34 коп., что подтверждается содержащимися в материалах дела универсальными передаточными документами: № 1050 от 16.08.2019, №1052 от 17.08.2019, №1055 от 18.08.2019, №1059 от 19.08.2019, №1057 от 21.08.2019, №1061 от 22.08.2019, №1063 от 25.08.2019, №1065 от 27.08.2019, №1056 от 28.08.2019, №1067 от 30.08.2019, №1069 от 03.09.2019, №1080 от 05.09.2019, №1240 от 07.09.2019, №1242 от 08.09.2019, №1244 от 11.09.2019, №1246 от 12.09.2019, №1251 от 13.09.2019, №1264 от 14.09.2019, №1256 от 15..09.2019, №1267 от 20.09.2019, №1269 от 21.09.2019, №1272 от 22.09.2019, №1468 от 01.10.2019, №1470 от 04.10.2019, №1473 от 07.10.2019, №1475 от 08.10.2019, №1477 от 24.10.2019 (далее – УПД).

Как следует из пункта 2.5 договора поставки оплата стоимости товара, возмещение расходов по организации доставки и оплата агентского вознаграждения производятся в порядке полной предварительной оплаты платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае если оплата производится после отгрузки товара, поставщик выписывает счет – фактуру.

В пункте 2.12 договора поставки стороны предусмотрели, что в течение периода поставки поставщик вправе предложить покупателю увеличить согласованную и оплаченную покупателем цену товара.

В случае отказа покупателя от предложения поставщика увеличить цену товара, поставщик вправе по своему усмотрению осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам, либо возвратить покупателю сумму полученной предоплаты.

В этом случае факт возврата денег необходимо расценивать как заключение сторонами в надлежащей форме соглашения к настоящему договору в части изменения ранее согласованных условий сделки. При этом начисление процентов в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ не производится.

Пунктом 2 дополнительных соглашений №2 - 5 к договору поставки стороны согласовали, что оплата за товар производится по факту доставки в течение 14 календарных дней.

По расчетам истца, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара составила 124 554 руб. 03 коп.

Досудебная претензия от 23.04.2021 об оплате указанной задолженности, пени и суммы увеличения отпускной цены оставлена покупателем без удовлетворения.

Принимая решение по делу, удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт поставки товара ответчик не отрицал, подписания и проставления оттиска печати покупателя в УПД также не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что имело место изменение условий договора поставки в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки), что исключает удовлетворение встречного искового заявления, требования которого обусловлены нарушением поставщиком условий договора поставки в виде ошибочного указания в УПД стоимости одной тонны товара, превышающей согласованную договором поставки цену, повлекшего образование разницы в стоимости поставленного товара и ее оплаты.

Суд округа с выводами судов по делу соглашается, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора поставки, а именно приведенным выше пунктом 2.12 предусмотрена возможность изменения цены товара, при этом, конкретный порядок и форма данного предложения сторонами не согласованы.

Суд округа считает, что суды при разрешении спора правильно указали, что товар, поставленный по УПД, принят покупателем без замечаний, в том числе и в части цены, ввиду чего письменная форма договора по изменению цены соблюдена в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ.

Тем самым доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что изменение цены поставляемого товара, а также увеличение отпускной цены вследствие просрочки оплаты товара не может производиться без заключения дополнительного соглашения, не соответствуют условиям договора поставки и нормам права, регулирующим как условия изменения заключенного договора, так и порядку такого изменения, соблюдение которого позволяет сделать вывод о состоявшемся изменении существующих правоотношений.

При этом судебная коллегия суда округа не усматривает оснований согласиться с тем, что покупатель не знал о повышении отпускной цены товара ввиду того, как указано в кассационной жалобе, сведения о повышенной стоимости товара были указаны только в УПД, переданных покупателю после оплаты и поставки товара.

Судами установлено наличие акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019, подписанного со стороны ответчика директором без каких-либо замечаний, что подтверждает задолженность покупателя по оплате товара именно по цене, указанной поставщиком в УПД.

Указанный акт сверки подготовлен и направлен в адрес истца именно ответчиком, согласно данным приведенного акта по расчетам покупателя разница между стоимостью товара по УПД и стоимостью, указанной в дополнительных соглашениях, составила 269 741,24 руб. При этом остаток долга покупателя перед поставщиком составил 124 554,03 руб.

Тем самым подтверждается, что ответчик производил оплату товара истцу по стоимости, указанной поставщиком в УПД, что исключает вывод о его неосведомленности относительно цены отгружаемого товара на момент оплаты. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчиком не представлено, требований об их возврате до предъявления иска поставщиком им также не заявлялось.

В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, указанного в УПД № 1477 от 24.10.2019, которую он произвел платежным поручением № 1561 от 11.11.2019 поскольку в соответствии с УПД № 1477 от 24.10.2019 стоимость товара составила 475 816,28 руб., по платежному поручению № 1561 от 11.11.2019 покупателем перечислена денежная сумма только в размере 459 522 руб., что является недостаточным для погашения долга, общий размер которого по данным УПД, оценка которых произведена судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 124 554,03 руб.

Отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки, а сама неустойка рассчитана без учета того, что обязанность по оплате товара возникла у покупателя только после поставки последней его партии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принятых во внимание судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой покупателем полученного товара поставщик с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил покупателю претензию от 23.04.2021, которая оставлена покупателем без рассмотрения.

В указанной претензии истец указал, что в случае неоплаты основной задолженности, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени за весь срок действия договора и суммы увеличения отпускной цены с отнесением на ответчика судебных издержек.

Направление указанной претензии и ее содержание, по мнению суда округа, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении всего объема заявленных по делу истцом требований.

Доводу кассационной жалобы о необходимости исчисления периода неустойки после поставки всего товара дана надлежащая аргументированная оценка в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, в котором, в частности указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В споре между истцом и ответчиком комплектность товара не может быть применена к поставленному по договору поставки товару, которым является битум нефтяной дорожный, а не его отдельные молекулярные химические компоненты.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 516 ГК РФ является необоснованной.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводам кассационной жалобе о том, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика; не дали оценки доводам о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и не привели мотивов отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер начисленной поставщиком неустойки с учетом даты поставки, отсрочки оплаты товара и частичной оплаты рассчитан в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки, согласно которому в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом рассматривая ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суды правильно применили как приведенную норму, так и разъяснения практики ее применения, содержащиеся в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При подписании договора поставки покупателю были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, с чем суд округа соглашается.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного рассмотрения спора – которые определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15.012008 №107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О).

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные основания в данном случае отсутствуют. Наличие встречных исковых требований безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства не является, в том числе при наличии соответствующего ходатайства стороны, которое обязательный характер для суда рассматривающего дело не имеет.

Суд округа также принимает во внимание, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается: платежным поручением № 700 от 01.06.2021 на сумму 20 000 руб., счетом на оплату № 58 от 01.06.2020 на сумму 20 000 руб., содержащим ссылку на договор оказания услуг № 0421-01Ю от 15.04.2021, а также самим договором, что исключает сомнения как в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов, так и соразмерности указанных расходов характеру спору и объему услуг представителя, участвовавшему в деле.

Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований не вызывают сомнений.

При этом учитывая правовую природу встречного иска, который принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ в удовлетворении заявленных по делу встречных исковых требований без дополнительной мотивировки обоснованности первоначального иска, полное удовлетворение которого исключало возможность удовлетворения встречного иска, судом округа признается правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-13237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов