Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании и отмене решения;

третьи лица: акционерное общество КБ «Локо-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Авто-защита», общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, потребитель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2022 № 14/83.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество КБ «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк», Банк), ООО «Авто-защита», ООО «Автопомощник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 (резолютивная часть решения от 24.03.2022), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от 12.01.2022 № 14/83.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела,ФИО2 22.10.2021 заключила с АО КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №58/АК/21/1693, при этом одновременно между ФИО2 и ООО «Авто-защита» (исполнитель) 22.10.2021 заключен опционный договор № Ф3А 763692/2021 1022 «Финансовая защита автомобилиста», и абонентский договор № КАN-А2-0000003556, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах ( «Автопомощник 24/7»).

В адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение потребителя ФИО2 (рег.№251/3/14 от 22.12.2021) с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на наличие обмана потребителя.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 12.01.2022 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что Банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, а также указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Не согласившись с данным решением Управления Роспотребнадзора по РТ, изложенным в письме от 12.01.2022 № 14/83, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия АО КБ «Локо-Банк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица - АО КБ «Локо-Банк» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Локо-Банк», при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 28.1, статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2021 № 9‑П, статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения договора потребительского кредита от 22.10.2021 № 58/АК/21/1693, указал, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от 12.01.2022 № 14/83, не является обоснованным, признал его незаконным и отменил, отметив, что материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировал материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 в кассационной жалобе, соглашаясь с резолютивной частью вынесенных судебных актов, полагает, что выводы, указанные в мотивировочной части судебных актов, «какие-то неточные» и в «некоторых местах» противоречат друг другу, поскольку судом первой инстанции не дана оценка части, по мнению заявителя, дополнительных навязанных услуг по договору потребительского кредита от 22.10.2021 № 58/АК/21/1693.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В заявлении в суд первой инстанции потребитель просила признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по РТ от 12.01.2022 № 14/83.

Суд первой инстанции, приведя соответствующие доводы, признал незаконным и отменил решение Управления Роспотребнадзора по РТ от 12.01.2022 № 14/83, указав, что материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Суд первой инстанции, установив достаточность доказательств для признания незаконным обжалуемого решения административного органа от 12.01.2022 № 14/83, принял обоснованное решение по существу заявленного требования. Необходимость исследования иных доводов не вытекала из сформулированного заявителем в заявлении в суд первой инстанции требования (признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по РТ от 12.01.2022 № 14/83).

При новом рассмотрении материалов дела о соответствующем административном правонарушении административным органом заявитель не лишен возможности в подтверждение своей позиции представить любые доводы и доказательства, которые подлежат оценке административным органом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-1328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов