Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 18.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артджет Элит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 по делу №А65-13290/2023 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артджет Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, г.Москва, Федеральная антимонопольная служба, г.Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Артджет Элит» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

от Татарстанского УФАС России - ФИО3 (доверенность от 11.10.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артджет Элит» (далее - ООО «Артджет Элит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 27.03.2023 по делу №016/04/14.3-53/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.; просило применить положения ст.2.9 или ст.4.1.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 27.10.2023 по делу №А65-13290/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Артджет Элит» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Артджет Элит» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 26.07.2022 №9667) по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Аренда вертолета - маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный ОРS. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов», нарушающей требования Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

Антимонопольный орган установил, что рекламодателем является ООО «Артджет Элит», поскольку осуществляя переход по ссылке рекламы открывался сайт https://artjets.ru/avaition/, где указано, что услуги по выполнению коммерческих воздушных перевозок на вертолете осуществляет ООО «Артджет Элит», а также в связи с тем, что по информации ООО «Яндекс» реклама размещалась в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и ФИО4 на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети Интернет, а ФИО4 согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), является директором ООО «Артджет Элит».

Информация со сведениями: «Аренда вертолета - маршруты по всей России. Деловые и частные перелеты! Собственный ОРS. Организация рейсов, все вертолетные площадки и лучший парк воздушных судов» в силу ст.3 Закона №38-ФЗ является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам, которые оказывает рекламодатель.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при размещении указанной рекламы ООО «Артджет Элит» допущено нарушение требований п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ, в связи с чем составил протокол от 20.02.2023 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.03.2023 по делу №016/04/14.3-53/2023, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Артджет Элит» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-6 данной статьи, ч.4 ст.14.3.1, ст.14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом №38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст.3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; неопределенный круг лиц - лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (ч.4 ст.3 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закон №38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (п.1 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ).

Факт совершения ООО «Артджет Элит» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Артджет Элит» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Артджет Элит» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере рекламы, нарушает права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО «Артджет Элит» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ.

Доводы ООО «Артджет Элит» о нарушении антимонопольным органом правил подведомственности при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Действительно, в соответствии с п.3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922; далее - Правила №1922) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в п.4, 5 и 7 Правил №1922.

Между тем, обществом не учтено, что исходя из п.6 и 7 Правил №1922, в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, подведомственность дела о нарушении законодательства о рекламе зависит от того, на территории одного или нескольких субъектов распространяется реклама.

Указанные положения Правил №1922 предусматривают возможность направления соответствующего ходатайства не только до возбуждения, но уже и в рамках возбужденного дела, поскольку только в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган может объективно установить возможное распространение ненадлежащей рекламы не только внутри одного субъекта Российской Федерации, но и за его пределами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган воспользовался своим правом по обращению в ФАС России с соответствующим ходатайством о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, указав на то, что ООО «Артджет Элит» не зарегистрировано на территории Республики Татарстан, а распространенная реклама осуществляется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Данное ходатайство было удовлетворено ФАС России, о чем свидетельствует письмо от 27.10.2022 №84-08/13222.

При таких обстоятельствах у Татарстанского УФАС России имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артджет Элит» и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы антимонопольного органа об обратном (поддержанные судом первой инстанции) суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ООО «Артджет Элит» ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, антимонопольный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о наличии оснований для замены назначенного ООО «Артджет Элит» административного наказания по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу №А60-6176/2023, от 14.07.2023 по делу №А71-17430/2022, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А43-24555/2021).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и признает незаконным и изменяет постановление антимонопольного органа от 27.03.2023 по делу №016/04/14.3-53/2023 о привлечении ООО «Артджет Элит» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 10.11.2023 при подаче апелляционной жалобы ООО «Артджет Элит».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по делу №А65-13290/2023 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27 марта 2023 года по делу №016/04/14.3-53/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артджет Элит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина