Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1332/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гармония», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2017 поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 11.05.2017) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 (резолютивная часть решения оглашен 02.08.2017) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), возложено на временного управляющего должником - ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 30916).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 17.10.2017. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 конкурсным управляющим акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109071, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-1332/2017 заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о признании сделки (договора купли-продажи акций №01-02 от 07.02.2017 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи акций №01-02 от 07.02.2017 г., заключенный между акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 возвратить акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791-К) Акционерного общества «Авангард» (место нахождение эмитента: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Мизиново, ул. Школьная, д.32) номинальной стоимостью одной акции 200 рублей.

Восстановлено право требования ФИО1 к акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 400 000 рублей (цена по договору купли-продажи акций №01-02 от 07.02.2017).

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-1332/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 между АО «Гармония» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи акций №01-02 по условиям которого должник продал ответчику 200 000 (двести тысяч) обыкновенных именных акций Акционерного общества «Авангард», номер гос.регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791-К, номинальная стоимость одной акции - 200 (Двести) рублей.

По соглашению сторон общая стоимость акций составила 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей ( 2,65 руб. за одну акцию).

В качестве доказательств оплаты по договору купли продажи акций №01-02 от 07.02.2017 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 17.02.2017 на сумму 400 000 рублей.

Факт поступления денежных средств конкурсный управляющий не оспаривает, вместе с тем, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении считает его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения №А64-1332/2017/О от 04.03.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость 200 000 акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791-К) Акционерного общества «Авангард» (место нахождение эмитента: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Мизиново, ул. Школьная, д.32) номинальной стоимостью одной акции 200 рублей по состоянию на 07 февраля 2017 года, составляет 104 687 706,73 рубля.

Установив, что оспариваемая сделка по продажи акций АО «Авангард», за символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом в соответствии с положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона в силу следующего.

В обосновании своих доводов ответчик указал на то, что проведение экспертизы началось до вынесения определения о ее назначении, также до вынесения определения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Этот довод судом первой инстанции изучен и отклонен, поскольку согласно пояснениям эксперта при указании даты проведения экспертизы допущена техническая опечатка (13.11.2017 вместо 13.12.2017), тогда как к анализу материалов дела он приступил 13.12.2017, о чем сообщил в тексте заключения.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, очевидная опечатка в указании даты начала проведения исследования и расписки не влияет на выводы эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при проведении экспертизы применен только затратный метод, который к акциям в данном случае неприменим. Кроме того, соответствующий расчет относится к расчету цены для целей налогообложения, а не определения рыночной стоимости.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18 - 20).

Раздел 2.4.4 Заключения эксперта «Выбор и обоснование применяемых оценочных подходов» полностью посвящен освещению позиции Эксперта по обоснованию выбора использованного подхода (Т.3, л.д.27-29).

Применяя затратный подход эксперт указал на возможность определения стоимости предприятия через применение метода чистых активов. При этом оценщик применил метод скорректированных чистых активов.

Эксперт также указал , что доходный подход им не применялся в связи волатильностью ретроспективных показателей общества, нестабильной экономической ситуацией, а также отсутствием в распоряжении эксперта утвержденных прогнозных документов.

Сравнительный подход экспертом не применялся, так как оцениваемые акции не котируются и отсутствует информация о сделках с аналогичными обществами. Метод отраслевых коэффициентов не использовался, поскольку в открытом доступе отсутствует информация по отраслевым коэффициентам компаний, аналогичных оцениваемой.

Раздел 2.5 экспертного заключения содержит описание методики оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующий расчет относится к расчету цены для целей налогообложения, а не определения рыночной стоимости судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку при расчете экспертом производилась корректировка балансовых стоимостей активов и обязательств, принимаемых к расчету исходя из рыночной стоимости каждого принимаемого к расчету актива баланса в отдельности, затем определялся , насколько балансовая сумма обязательств соответствует их рыночной стоимости, и, наконец, из основной рыночной стоимости активов вычиталась рыночная стоимость всех принимаемых к расчету обязательств (Т.3, л.д.29).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судебно-экспертная деятельность не является видом деятельности НКЦСЭ "Гильдия" также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно перечня ОКВЭД такой вид экономической деятельности как «судебноэкспертная» не существует и по ОКВЭД используются виды деятельности связанные с различными видами исследований, испытаний, анализа и т.д..

К отчету об оценке рыночной стоимости акций приложены сведения о членстве оценщика в СРО, «МРСО» полисы ОСОО, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, свидетельства о повышении квалификации, указан стаж работы в оценочной деятельности.

Перечень используемой литературы указан в пункте 1.6 раздела 1 (Т.3, л.д.12). Доказательств того, что этот перечень не соответствует рекомендациям научно-методологической литературы в области оценочной деятельности коллегия находит несостоятельными и не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова