Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 534 119руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) о взыскании с Фейсханова Раушана Камиловича в пользу ООО «Келлис» причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахапова Рашита Лукмановича, ООО «Статус-Проф», г.Казань, ООО «Менделеевсказот», г.Менделеевск, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», временного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" Бикчантаева Р.К., ОАО «Гефест» с. Высокая Гора, конкурсного управляющего ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В., Ромашкиной Ю.С., Алиева Д.Ф., финансового управляющего Сахапова Р.Л. - Бурнашевской Е.А., конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" Жукова В.В., конкурсного управляющего ОАО «Гефест» Леонова А.В., ликвидатора ООО «Статус-Проф» Васильева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фейсханов Раушан Камилович, пгт.Уруссу (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КеллиС", г.Казань, (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, на присужденную сумму долга до момента фактического исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - Сахапов Рашит Лукманович, ООО «Статус-Проф», г.Казань, ООО «Менделеевсказот», г.Менделеевск, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», временный управляющий ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" Бикчантаев Р.К., ОАО «Гефест» с. Высокая Гора, конкурсный управляющий ОАО «Гефест» Онуфриенко Ю.В., Ромашкина Ю.С., Алиев Дамир Фаризович, финансовый управляющий Сахапова Р.Л. - Бурнашевская Е.А., конкурсный управляющий ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" Жуков В.В., конкурсный управляющий ОАО «Гефест» Леонов А.В., ликвидатор ООО «Статус-Проф» Васильев М.В.

29 июля 2020 года ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью «КеллиС», г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) заявил встречное исковое заявление о взыскании с Фейсханова Раушана Камиловича в пользу ООО «Келлис» причиненных обществу убытков в размере 493 000 000руб.

Определением суда от 30 июля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 27.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту Удод Танзиле Мансуровне.

Определением суда от 27 июля 2021 г. производство по делу возобновлено, в связи с представлением экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Оценщик» экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 16.09.2021 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 546 411 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.11.2020 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От финансового управляющего Сахапова Р.Л. Бурнашевской Екатерины Андреевны и ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права от 23.03.2020 г., заключенного между Фейсхановым Р.К. и Сахаповым Р.Л., в рамках дела о банкротстве Сахапова Р.Л. по делу №А65-27779/2020. в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Истец, Фейсханов Р.К., в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) в пользу Фейсханова Раушана Камиловича, пгт. Уруссу, 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 534 119руб. 66 коп. процентов, начисление процентов с 17.09.2021г. производить на сумму долга в размере 61 881 980 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 уточнения исковых требований по первоначальному иску в части процентов приняты. Первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) в пользу Фейсханова Раушана Камиловича, пгт.Уруссу, взыскано 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 534 119руб. 66 коп. процентов, начисление процентов с 17.09.2021г. производить на сумму долга в размере 61 881 980руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 200 000руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Келлис", г.Казань, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959) в доход бюджета взыскано 200 000руб. государственной пошлины по встречному иску. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» на основании счета № 136 от 26.07.2021г. выплачена денежная сумма в размере 250 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Келлис» по платежному поручению № 44 от 07.09.2020г. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 30 000руб. излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной ответственностью «Келлис» по платежному поручению № 44 от 07.09.2020г.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "КеллиС" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № З-035/2021 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и содержит ряд существенных нарушений, что подтверждается Отрицательным экспертным мнением № 12/08/21 от 16.08.2021 ООО «Центр финансового консультирования» эксперта Лучшевой Е.А. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фейсханова Р.К. контроля над деятельностью ООО «КЕЛЛИС» сделан без учета представленных доказательств осуществления фактического контроля, в частности решения суда от 11.09.2019 по делу №А5-6869/2019, наличие у него генеральной доверенности, которая 12.02.2019 была отозвана новым директором. Судом первой инстанции не учтено, что при заключении Договора от 01.08.2018 №01/18-Ц-К уступки прав требований к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» Сахапов Р.Л. получил исполнение по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, т.е. получил контроль над 100% акций ОАО "Гефест", и, соответственно контроль над правами требования ООО "Коллис" к ООО "НГСК".

Таким образом, заявитель не согласен с толкованием договора от 01.08.2018 №01/18-Ц-К, из которой исходил суд первой инстанции. Заявитель настаивает, что стороны при заключении вышеуказанного договора цессии имели в виду именно полное погашение встречных денежных требований, следовательно, с даты заключения Договора от 01.08.2018 №01/18-Ц-К у Сахапова Р.Л. отсутствует право требования к ООО «КЕЛЛИС», в связи с чем, он не мог передать указанное право Фейсханову Р.К.. т.к., по мнению заявителя, уступлено несуществующее право требования. В этой связи заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения по обособленному спору в рамках дела №А65- 27779/2020 о банкротстве Сахапова Р.Л. по заявлению финансового управляющего Сахапова Р.Л. Бурнашевской Е.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2020 г. недействительным, поскольку в случае признания данного договора цессии недействительным, у Фейсханова Р.К. будет отсутствовать право на обращение в суд с настоящим иском. Поскольку Сахапов Р.Л. и Фейсханов Р.К., являясь партнерами, совершили ряд сделок, и на протяжении двух лет ссылались на их действительность вводя в заблуждение добросовестных участников гражданского оборота (показывали своими действиями действительность совершенных сделок, исполняли их в необходимой им части и т.д.) их поведение нарушает принцип добросовестности и к их действиям подлежит принцип «эстоппель».

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Менделеевсказот», также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, отметив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Сахапов Р.Л., являясь мажоритарным участником ООО "Келлис" и утверждая годовую отчетность в 2016 году не мог не знать о несоответствии действительности размера основных средств, которую впоследствии уточнили (изменили в большую сторону). Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также в применении принципа эстоппель. Судом первой инстанции дано ошибочное толкование статьи 3 Договора № 01/18-Ц-К уступки права требования (цессии) от 01.08.2018. По мнению заявителя, ООО «Келлис» и Сахапов Р.Л. совместно определили размер обязательств ООО «Келлис» перед Сахаповым Р.Л. в результате выхода последнего из состава участников Общества. ООО «Келлис» в соответствии с достигнутыми договоренностями исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости в полном объеме посредством зачета, воля сторон была направлена на прекращение обязательства ответчика по выплате действительной стоимости в полном объеме.

Полагает, что причиной данного иска послужил какой-то конфликт с третьими лицами. При расчете процентов судом первой инстанции не учтено предшествующее поведение истца и вышедшего участника, как полагает заявитель, затянув своими действиями период просрочки выплаты действительной стоимости доли Сахапова Р.Л. В случае если суд апелляционной инстанции посчитает невозможным удовлетворить прошение об отказе в удовлетворении первоначального иска, ООО «Менделеевсказот» ходатайствует о снижении размера процентов. ООО «Менделеевсказот» считает доводы и доказательства, представленные Обществом в обоснование встречного иска, обоснованными и достаточными для его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Келлис" и ООО «Менделеевсказот», в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от представители ответчика ООО "Келлис" третьего лица ООО «Менделеевсказот» поддержали свои апелляционные жалобы, обозначая аналогичные позиции, просили решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца не согласился с доводами обеих апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителей ответчика ООО "Келлис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с имеющейся у него информации о подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по настоящему делу от третьего лица Алиева Д.Ф. и третьего лица Ромашкиной Ю.С. для их совместного рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Менделеевсказот» ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба Алиева Д.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-13334/2020 возвращена заявителю. Сведений о поступлении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Ромашкиной Ю.С., в том числе из АИС "Судопроизводство" и "Картотеки арбитражных дел" у апелляционного суда не имеется.

По указанным основаниям, принимая также во внимание истечение срока на обжалование данного судебного акта, суд апелляционной отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от представителей ответчика ООО "Келлис" и представителя третьего лица ООО «Менделеевсказот» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-13334/2020 до рассмотрения заявления финансового управляющего Сахапова Р.Л. Бурнашевской Е.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2020 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Р.Л., которое обосновано теми же доводами, по которым заявители не согласны с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении о ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, (<*> в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин <**> "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании действительной стоимости доли, даже при наличии обстоятельств уступки права ее требования.

Обосновывая правовую связь между делами и невозможность рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о действительности договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2020, заявителя указали, что в связи с взаимным исполнением встречных обязательств между ООО "Келлис" и Сахаповым Р.Л. в рамках другого договора от 01.08.2018 №01/18-Ц-КЖ, по договору цессии от 23.03.2020 Сахаповым Р.Л. Фейсханову Р.К. уступлено несуществующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, передача несуществующего права, что закон приравнивает к передаче права по недействительной сделке, само по себе не влечет ничтожность его уступки, а предусматривает иные последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Кроме того, законодательно предусмотрены неблагоприятные последствия совершения такой сделки для цедента (п.3 ст. 390 ГК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить, что действительность договора уступки права от 23.03.2020 г. может повлиять только на вопрос о том, кто будет являться кредитором по обязательству о выплате действительной стоимости доли в отношении ответчика, ООО «КеллиС», вопрос наличия либо отсутствия самого обязательства в вышеуказанном споре не рассматривается, поскольку это входит в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Особо следует отметить, что в том случае, если указанный договор будет признан недействительным по указываемым заявителями основаниям, финансовый управляющий и другие лица, участвующие в деле на основании ст. 387 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018.

Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителями ответчика лица ООО "Келлис" и третьего и представителя третьего лица ООО «Менделеевсказот» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которого поставить вопрос об определении рыночной стоимости 100% акций обыкновенных акций именных акций ОАО "Гефест", которое обосновано теми же доводами, по которым заявители не согласны с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В частности заявители не согласны с выводами судебной экспертизы в части выводов о рыночной стоимости пакета акций ОАО "Гефест", указывая на несоответствие заключения требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и ряд существенных нарушений.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была проведена экспертиза.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, учитывая ниже изложенную оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции оснований, указанных в ч.2 ст. 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемствев рамках настоящего дела с Фейсханова Раушана Камиловича на компанию Алкиба Бизнес Инк, в котором указано, что оно подписано директором Алкиба Бизнес Инк Яхайра де Сэдас. Заявление мотивировано заключением договора уступки права (требования) от 15.03.2022 между Фейсхановым Р.К. (цедент) и директором Алкиба Бизнес Инк (цессионарий), незаверенная копия которого приложена к заявлению.

Согласно копии данного договора Цедент передает Цессионарию право (требование) основной задолженности к ООО
«КеллиС» (ОГРН: 1041630217342, ИНН: 1660072959; Юридический адрес: 420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Промысловая, д.5, помещение 1005, офис 8), составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «КеллиС» на дату выхода участника из состава участников
общества, а также право требования любых процентов, штрафов, пени и иных производных от основного требования денежных сумм, обязательства по которым возникли или могли возникнуть в
связи с неоплатой основной задолженности.

Размер основной задолженности согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-13334/2020 по оплате действительной стоимости доли составляет 61 881 980 руб., проценты в сумме 11 534 119, 66 руб., а также проценты за период с 17.09.2021, на численные на сумму долга в размере 61 881 980 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (п.1 Договора).

Право (требование). Указанное в пункте 1 настоящего договора переходит к Цеденту в момент заключения настоящего договора. Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (п.2 Договора).

Стоимость прав требования и порядок ее оплаты определяется Сторонами в отдельно заключаемом соглашении (п.3 Договора).

Цедент обязуется уведомить ООО «КеллиС» об уступке настоящего требования путем направления письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования (п.4 Договора).

Цедент передает Цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право (требование) (п.5 Договора).

Все участвующие в деле лица, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик отметил, что не получал соответствующего уведомления. Истец заявил категорическое несогласие его процессуальной замены на иностранное лицо, отметив, что документы, приложенные к заявлению, вызывают сомнение.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае отсутствует универсальное правопреемство, а истец не согласен на выбытие из процесса, что исключает процессуальное правопреемство истца по заявлению иного лица, не являющегося участником процесса, полномочиями суда.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства, отмечая, что с учетом положений ч.1 ст. 48 АПК РФ правопреемство при наличии правовых оснований возможно на любой стадии процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Сахапов Рашит Лукманович являлся участником ООО «КеллиС» с долей в уставном капитале общества в размере 60 %.

Заявлением (регистрационный № 2-1508) от 23.08.2017 года (т.5 л.д. 109), оформленным нотариусом Махмутовой М.М., Сахапов Р.Л. уведомил ООО «КеллиС» о выходе из общества, заявление получено обществом 24.08.2017 года. Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 31.08.2017 (Решение о государственной регистрации от 31.08.2017 - т.5 л.д. 115).

Уставом ООО «КеллиС» (п. 8.3) срок выплаты действительной стоимости доли установлен в течении 1 года с момента выхода из общества.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с 13.09.2017 года участниками ООО «КеллиС» стали ООО «Статус Проф» (единственный участник Алиев Дамир Фаризович) с долей в 39 % и Алиев Дамир Фаризович с долей 1 %. В последствии доля Сахапова Р.Л., в размере 60 % перешедшая ООО «КеллиС», была продана Алиеву Дамиру Фаризовичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2019 по цене 6 000 рублей (т.5 л.д. 138), квитанция об оплате доли (т.5 л.д.137 ) и протокола внеочередного общего собрания участников от 26.02.2019 (т.5 л.д. 136).

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2018 ООО «КеллиС» продало ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» 2 000 000 акций ОАО «Гефест» по цене 7 000 000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 03/18-Ц-НС ООО «КеллиС» уступило ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» права требования к ЗАО «ИХК «Татгазинвест» задолженности, вытекающей из договора займа № 01/14-З-К от 11.04.2014 года по цене 2 253 200 рублей.

01.08.2018 года между ООО «КеллиС» и Сахаповым Р.Л. был заключен договор №01/18-Ц-К уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.15-16), по которому Сахапову Р.Л. по цене 8 449 200 рублей были уступлены права требования по следующим обязательствам: договор № 03-18-Ц-НС уступки права требования (цессии) от 14.06.2018 года в части основной суммы долга в размере 2 253 200 рублей, по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 14.06.2018.

Сделки являющиеся предметом договора № 01/18-Ц-К уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 года были одобрены участниками общества - ООО «Статус Проф» и Алиевым Д.Ф. (Протокол от 20.04.2018 (т.2 л.д. 68-69). Факт принадлежности подписи Алиеву Д.Ф., которая оспаривалась ответчиком ООО «КеллиС», в том числе в деле №А65-5804/2019 установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы № 607/08-3 от 25.03.2020, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения дела № А65-5804/2019 (т.6 л.д.9-22).

22.11.2019 зарегистрирована смена участников ООО «КеллиС», права на долю в размере 61% перешли ООО «Менделеевсказот».

23.03.2020 года между Сахаповым Р.Л. и Фейсхановым Р.К. был заключен договор уступки права (требования) (т.1 л.д.37), в соответствии с которым Фейсханову Р.К., были уступлены права (требование) основной задолженности к ООО «КеллиС», составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «КеллиС» на дату выхода Сахапова Р.Л. из общества, а также право требования любых процентов, штрафов и пени и иных производных от основного требования денежных сумм, обязательства по которым возникли или могли возникнуть в связи с не оплатой основной задолженности.

О факте заключения данного договора ООО «КеллиС» было уведомлено Сахаповым Р.Л. уведомлением от 30.03.2020 года (т.1 л.д.38).

Истец 10.04.2020г. направил обществу требование об оплате задолженности по выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д. 40-41).

Как указывает истец, поскольку выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с общества 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли; 11 534 119руб. 66 коп. процентов, начисление процентов с 17.09.2021г. производить на сумму долга в размере 61 881 980руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, ООО «КеллиС» иск не признал, обратился в суд с встречным исковым требованием к Фейсханову Раушану Камиловичу о взыскании причиненных обществу убытков в размере 493 000 000 руб. В обоснование встречного искового заявления общество указывает следующее.

В собственности Общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» находился пакет 100% акций ОАО «Гефест» рыночной стоимостью 500 000 000рублей, который составлял основной актив Общества.

Согласно доводам ответчика, контролирующим ООО «КеллиС» лицом, имеющим возможность фактически влиять на деятельность Общества, являлся Фейсханов Р.К.

Сахапов Р.Л. являлся участником ООО «КеллиС» с долей владения 60% в уставном капитале Общества, и 23.08.2017г. подал заявление о выходе из состава его участников.

14.06.2018г. на основании договора купли-продажи ценных бумаг, принадлежащий ООО «КеллиС» пакет 100% акций компании ОАО «Гефест» был отчужден Фейсхановым Р.К. в пользу подконтрольной ему и Сахапову Р.Л. компании ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» по существенно заниженной цене в размере 7 000 000 рублей.

В дальнейшем, менее чем через 2 месяца, на основании договора цессии № 01/18-Ц-К от 01.08.2018г. ООО «КеллиС» в счет погашения своего обязательства по выплате действительной стоимости доли, в пользу Сахапова Р.Л. передало ему права требования оплаты с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 14.06.2018г. в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, Сахапов Р.Л. в счет погашения задолженности по выплате ему действительной стоимости доли ООО «КеллиС» получил контроль над 100% акций ОАО «Гефест» и контроль над правами требования ООО «КеллиС» к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» по оплате проданных акций. Следовательно, по мнению ответчика, Сахапов Р.Л. после выхода из состава участников ООО «КеллиС» фактически получил имущество ООО «КеллиС», стоимость которого в десятки раз превышает действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «КеллиС». Также по договору уступки права (требования) от 23.03.2020г., Сахапов Р.Л. передал Фейсханову Р.К. несуществующее право требования, оснований требовать оплату доли у истца не имеется. Как указал ответчик, все расчеты произведены в рамках договора уступки путем зачета встречных требований.

В обоснование подконтрольности ООО «КеллиС» Фейсханову Р.К. и подконтрольности ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» Сахапову Р.Л. истец по встречному иску указал, что компания ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» с момента ее учреждения в 2002 году и по настоящее время контролируется Сахаповым Р.Л. и ранее юридически находилось под контролем Фейсханова Р.К., что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Фейсханов Раушан Камилович в период 04.12.2002-19.07.2006 являлся единственным участником компании, а в период 19.07.2006-06.05.2009 ему принадлежало 50% доли в уставном капитале компании.

Сахапов Рашит Лукманович в период 17.12.2009-17.02.2016 являлся единственным участником компании и в период 17.02.2016-15.04.2016 владел 83,33% доли в уставном капитале общества.

В течение периода 11.06.2009-17.02.2016 и в период с 14.10.2019 по настоящее время Сахапов Рашит Лукманович является генеральным директором ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

В результате совершения вышеуказанных сделок, контролируемое Фейсхановым Р.К. Общество было лишено своего основного актива (100% пакета акций ОАО «Гефест» стоимостью 500 млн. руб.), ввиду его передачи в пользу подконтрольной Сахапову Р.Л. компании ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в счет погашения обязательства Общества по выплате Сахапову Р.Л. действительной стоимости доли в размере 7 млн. руб.

В обсносвание своего довоОтчуждение основного актива ООО «КеллиС» посредством совершения вышеуказанных ничтожных (притворных) сделок на таких экономически убыточных для Общества условиях стало возможным по причине подконтрольности Общества Фейсханову Р.К. и согласованности его действий с Сахаповым Р.К.

Обосновывая встречные исковые требования ответчика ( истец по встречному иску), указал, что данными неправомерными действиями Фейсханова Р.К., обществу были причинены убытки в размере 493 000 000руб. в виде разницы между действительной стоимостью 100% акций ОАО «Гефест» в размере 500 000 000 рублей, которые проданы а 7000 000 руб., и действительной стоимостью доли в размере 7 000 000 руб., подлежащей выплате Сахапову Р.Л. при его выходе из состава участников Общества.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании с Фейсханова Р.К. убытков в размере 493 000 000руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу №А65-27779/2020 в отношении Сахапова Рашита Лукмановича (19.01.1960 года рождения, место рождения: р.п.Уруссу Бавлинского р-на Татарской АССР, адрес: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.3, кв.51, ИНН165800613542, СНИЛС 029-693-733 00) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, ИНН 165810886556, СНИЛС113-492-477-47, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»: ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804, адрес: 355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021г. по делу А65-36478/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336) утвержден Жуков Владислав Владимирович, член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32205/2018 от 06.07.2020г. суд открыл процедуру конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН 1616009884, КПП 161601001, ОГРН 1021600812661, 422701, РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Б. Красная, д. 1А), сроком до 06 ноября 2020г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32205/2018 от 18.01.2021г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН 1616009884, ОГРН 1021600812661, Адрес: 422701, РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Б. Красная, д. 1А) назначен Леонов Александр Владимирович (ИНН 166010100408, рег.№8411, СНИЛС 06252347948, адрес: 420132, г.Казань, а/я 22), являющийся членом Ассоциации «СОАУ«Меркурий» (ОГРН: 1037710023108; ИНН: 7710458616, Адрес: 125047, г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.2 ст. 30 Закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В пунктах 4-6 вышеуказанного порядка предусмотрен следующий механизм расчета стоимости чистых активов: стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. №15787/04, от 06.09.2005 г. №5261/05, от 29.09.2009 г. №6560/09).

В абзаце 3 подпункта «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по спору о взыскании действительной стоимости доли в результате выхода: выход участника из общества, размер действительной стоимости доли и факт ее оплаты либо неоплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что с учетом размера чистых активов общества участник вправе рассчитывать на выплату действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 125 878 483, 11 рублей (60% от 209 797 471,86 рублей), с учетом частичной оплаты в размере 8 449 200 рублей, не оплаченной остается 117 429 283,11 рублей.

Ответчик относительно требования о оценки и выплаты действительной стоимости в заявленном размере возражал, полагая, что требование Сахапова Р.Л. погашено рыночной стоимостью 100% акций обыкновенных именных ОАО «Гефест», право требования стоимости которых к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" перешло к Сахапову Р.Л.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 27.11.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту Удод Танзиле Мансуровне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить действительную (рыночную) стоимость 60% доли Сахапова Рашита Лукмановича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» (ИНН 1660072959, ОГРН 1041630217342) по состоянию на 31.12.2016 г.?

2) определить рыночную стоимость 100% акций обыкновенных именных Открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН 1616009884, ОГРН 1021600812661), государственный регистрационный номер ЦБ: 1-01-56013-D, стоимость одной ЦБ по номиналу: 10 (десять) рублей, количество ЦБ: 2 000 000 (два миллиона) штук, по состоянию на 14.06.2018г. и 01.08.2018г.?

По поставленным вопросам экспертом представлено заключение № 3-035/2021, в котором даны следующие ответы:

- Действительная стоимость 60% доли Сахапова Рашита Лукмановича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» (ИНН 1660072959, ОГРН 1041630217342) по состоянию на 31.12.2016 г. составляет: 70 331 000 (Семьдесят миллионов триста тридцать одна тысяча) рублей.

- Рыночная стоимость 100% акций обыкновенных именных Открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН 1616009884, ОГРН 1021600812661), государственный регистрационный номер ЦБ: 1 -01-56013-D, стоимость одной ЦБ по номиналу: 10 (десять) рублей, количество ЦБ: 2 000 000 (два миллиона) штук, по состоянию на 14.06.2018г. составляет: 1 (один) рубль.

- Рыночная стоимость 100% акций обыкновенных именных Открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН 1616009884, ОГРН 1021600812661), государственный регистрационный номер ЦБ: 1 -01-56013-D, стоимость одной ЦБ по номиналу: 10 (десять) рублей, количество ЦБ: 2 000 000 (два миллиона) штук, по состоянию на 01.08.2018г. составляет: 1 (один) рубль.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно имеет ряд недочётов и противоречий, в обоснование которого представил Экспертное мнение № 12/08/21 от 16.08.2021 ООО «Центр финансового консультирования», составленное Лучшевой Е.А., согласно которому недостатками заключения судебной экспертизы являются:

- отсутствует раздел «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения», принятые допущения отражены по тексту Заключения;

- отсутствует раздел «Основные факты и выводы». Раздел с указанным наименованием по требованиям нормативной базы в области оценочной деятельности не представлен. Информация из его содержания присутствует в Заключении в разных разделах и пунктах;

- отсутствует информация о структуре распределения уставного (складочного) капитала на дату оценки между учредителями Общества;

- отсутствует информация о распределения прибыли;

- отсутствует информация о наличии и условиях корпоративного договора;

- не определён сегмент рынка, к которому относится оцениваемая компания;

- отсутствует информация о ценообразующих факторах, влияющих на стоимость Объекта оценки; отсутствует информация о доверительных интервалах стоимости;

- для расчета отобраны аналоги, представляющие собой отдельные здания малой площади (2 800, 3500 кв.м.) для сравнения с имущественным комплексом из 13 ед. площадью 19 284 кв.м. Явное нарушение принципа отбора аналогов при отсутствии анализа ценообразующих факторов, для которых в обязательном порядке указываются границы интервалов. Показатели совокупной корректировки для аналогов более 75%, что подтверждает неадекватность выбора аналогов, чья цена скорректирована на 75% и более. Допустимый уровень погрешности составляет 33% по правилам статистики при анализе числовых рядов (Коэффициент вариации - отношение среднеквадратического отклонения к средней ряда. Выборка является однородной, если коэффициент вариации < 33%/).

- на стр. 237 Заключения эксперт по результатам осмотра в 2021 году принял решение не учитывать объект недвижимости, который числился на даты оценки. Правомерность данного действия недопустима.

- такое же решение экспертом принято и в части удаления понесенных Обществом затрат на приобретение основных средств. Обоснование удаления приведено дословно на стр. 238 Заключения: «по дебету счета 08.04 «Приобретение объектов основных средств» числится сумма равная 14 662 561,69 руб. Расшифровка данного счета в распоряжение эксперта не представлена, в связи с чем рассчитать рыночную стоимость не предоставляется возможным». При этом, Общество представило подтверждающие бухгалтерские данные по данной сумме, игнорирование данного факта экспертом является недопустимым.

- на стр. 406-407 Заключения представлен состав основных средств по итогам расчета рыночной стоимости числившихся на даты оценки основных средств. При этом, экспертом обнулены данные по трем позициям, обоснование в Заключении только по одной позиции - Нежилое здание, площадь 33,5 кв.м., к.н. № 16:24:050601:2614, которое указано в замечаниях выше и является недостоверным: 1. арочный склад 540 кв.м.(объект некапитального строительства, не подлежит постановке на кадастровый учет, не подлежит государственной регистрации) 2. водонапорная башня с артезианской скважиной (имеется лицензия от 05.08.2009 ТАТ № 01188 ВЭ (в редакции дополнений № 1) со сроком действия до 01.08.2024 3. Нежилое здание, площадь 33,5 кв.м., к.н. № 16:24:050601:2614, адрес: Татарстан Респ., район Лаишевский муниципальный, д. Старая Пристань, ул. Прикамская, Д. 28;

- экспертом в нарушение методики необоснованно учтено единоличное погашение солидарных обязательств со стороны оцениваемого Общества по не вступившим в силу обстоятельствам, наступившим после даты оценки. Экспертом принято единоличное решение, что погашение обязательств по договору поручительства будет произведено исключительно оцениваемым Обществом. Данный факт нарушает судебный процесс по взысканию со стороны АКБ «Энергобанк», о котором эксперт и указывает в Заключении на стр. 410- 411. Экспертом не проведен анализ возможности погашения обязательств по всем лицам, в первую очередь заемщика, его финансового положения, возможности расплатиться активами, а также поручителей. При наличии не начатых судебных процессов такой вывод более чем неоднозначен и вводит в заблуждение. При этом, финансовое состояние прочих поручителей в принципе не оценивалось на даты оценки. Также экспертом не были проанализированы иски АКБ «Энергобанка» по кредитным договорам, в силу чего принятие решения о возмещении ОАО «Гефест» при одновременном обращении взыскания на другие лица приведет к неосновательному обогащению истца и не будет принято судебными органами к исполнению. Таким образом, своими действиями эксперт сознательно наносит убытки третьим лицам при введении в заблуждение о рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Гефест», поскольку признает самовольно, что оценивая предприятие как действующее, а его активы на даты оценки в сумме 159 и 164 млн. руб., итоговую стоимость определяет на даты оценки, как 1 руб.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, ссылаясь на положения ст.ст. 82, 87 АПК РФ, статью 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что в числе прочего указывают заявители апелляционных жалоб в качестве доводов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 3-035/2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

В судебном заседании 16.09.2021 была допрошена эксперт Удод Т.М. по вопросам, представленным судом и участвующими в деле лицами в рамках проведенного исследования.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что экспертом даны полные и развернутые пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Относительно указания ответчика на технические недочеты оформления экспертного заключения, эксперт пояснила, что те требования, на которые указывает сторона, предъявляются к отчету об оценке, тогда как в рамках настоящего дела экспертом было подготовлено и оформлено экспертное заключение. В данном случае эксперту надлежит руководствоваться действующими нормами АПК РФ, в частности, статьей 80, а также нормами Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Относительно довода ответчика о том, что экспертом допущено нарушение принципа отбора аналогов при отсутствии анализа ценообразующих факторов, для которых в обязательном порядке указываются границы интервалов, эксперт пояснила, что абсолютно точного аналога подобрать невозможно, все аналоги, использованные экспертом, объединены общим описанием со спорными объектами, учтены предложения рынка. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом для определения действительной стоимости доли определялась величина чистых активов и именно рыночная стоимость объекта недвижимости ответчика. Помимо этого, экспертом были применены необходимые корректировки, дано обоснование их применения. Действующее законодательство и методическая литература не содержат требований того, что объекты-аналоги должны быть подобраны со статистической погрешностью не более 30%. Эксперт в обоснование ссылается на требования, изложенные в ФСО-7. Экспертом взяты максимально приближенные объекты-аналоги и применены все необходимые корректировки (стр.357-367 экспертного заключения); также эксперт пояснила, что определение сегмента рынка является обязательным требованием при оценке объектов недвижимости, тогда как в рамках настоящего экспертного исследовался и подлежал оценке бизнес.

Относительно довода ответчика о том, что экспертом не учтен объект недвижимости «нежилое здание, площадью 33,5 кв.м. №16:24:050601:2614, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, д.Старая Пристань, ул.Прикамская,д.28», эксперт указала, что данный объект числится лишь в инвентаризационной описи, каких-либо правоустанавливающих документов на данный объект не представлено; по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что по данному адресу располагается жилой дом, не соответствующий указанным параметрам по площади объекта исследования.

Относительно довода ответчика о том, что экспертом при проведении исследования удалены понесенные Обществом затраты на приобретение основных средств, эксперт указала, что расчет произведен по балансовой стоимости и принят в 100% размере; расшифровка не представлена, в этой связи расчет по рыночной стоимости произвести не представляется возможным.

Относительно довода ответчика о том, что экспертом не учтены объекты «арочный склад» и «водонапорная башня с артезианской скважиной», эксперт указала, что экспертом при проведении исследования через суд были истребованы документы по указанным объектам с целью оценки, однако, сторонами не представлены необходимые документы по данным объектам, в этой связи, ввиду отсутствия исходных данных, эксперту не представляется возможным оценить и учесть данные объекты.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт не учла в расчете стоимости акций ОАО «Гефест» возможность удовлетворения кредиторской задолженности, которая должна была быть учтена в пассивах предприятия солидарными должниками по кредитным обязательствам перед ПАО АКБ «Энергобанк» помимо ОАО «Гефест», а именно Сахаповым Р.Л., Ганиевым М.М., Шариповым Р.Р., ООО «Оском», ООО «Якушинское масло», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ТНВ «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с показаниями эксперта Удод Т.М. для расчета стоимости чистых активов учитываются имеющиеся на дату оценки собственные обязательства предприятия, которые сопоставляются с его активами, разница между которыми по правилам бухгалтерского учета и составляет стоимость чистых активов предприятия. Как пояснила эксперт, какой-либо экспертной методики определения стоимости чистых активов с учетом непрогнозируемого погашения обязательств предприятия другими солидарными должниками по общему обязательству не существует, федеральные стандарты оценки, действующие в Российской Федерации этого также, не предусматривают.

Фактических и правовых оснований не согласиться с исчерпывающими объяснениями эксперта суд апелляционной инстанции не находит, в объяснениях эксперта убедительно обоснована невозможность учета в расчете собственных обязательств предприятия солидарных поручительств, поскольку: для каждого из поручителей такое обязательство является собственным, и он отвечает в полном объеме; кредитор вправе требовать исполнения от каждого поручителя (что он и сделал); расчет стоимости чистых активов (активы –пассивы) осуществляется на конкретную дату, тем самым в расчет должно браться и берется только имущественное состояние оцениваемого предприятия, но никак не возможность потенциального (и тем более будущего погашения другими солидарными должниками по обязательству. Согласно объяснениям сторон, по состоянию актуальный момент кредит так и не погашен, что также подтверждает необоснованность доводов ООО «Келлис».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из этого следует, что, обязательство ОАО «Гефест» по кредиту являлось его собственным обязательством несмотря на то, что оно возникло из договора поручительства. При этом не имеет правового значения факт того, что по тем же самым кредитам обязанными являлись иные солидарные должники, указываемые ООО «КеллиС», поскольку на конкретный период времени и дату оценки (14.06.2018 и 01.08.2018) данные обязательства существовали и последующее погашение данных кредитов (кем бы оно не производилось) никаким образом не отменяет существования их на дату оценки, и, следовательно, необходимость учета при расчете стоимости чистых активов предприятия по правилам, установленным в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Погашение таких обязательств представляет собой изменение балансовых показателей Общества и величины активов уже в последующие даты, а не на дату оценки, поскольку вероятность погашения обязательств между солидарными должниками не может учитываться в бухгалтерском учете.

При назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Экспертное заключение признается судом по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

Исследовав экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» № 3-035/2021, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли ООО «КеллиС», а также рыночная стоимость акций ОАО «Гефест».

Таким образом, судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» № 3-035/2021 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность выводов эксперта также подтверждается заключением судебной экспертизы по делу №А65-5804/2019, где эксперты пришли к таким же выводам о цене акций ОАО «Гефест».

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

По указанным основаниям ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства также отклонены.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 3-035/2021 отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании данного заключения подлежит определению подлежащая взысканию действительная стоимость спорной доли участника ООО «КеллиС» Сахапова Р.Л. в размере 60% уставного капитала на дату его выхода из общества по состоянию на 31.12.2016 года, что составляет 70 331 000 руб.

Доводы ответчика ООО «КеллиС» и ООО «Менделеевсказот», изложенные в апелляционных жалобах и устных объяснениях, что ООО «КеллиС» полностью исполнило свои обязательства перед Сахаповым Р.Л., поскольку при заключении договора уступки прав требования № 01/18-Ц-К стороны согласовали размер выплачиваемой Сахапову Р.Л. действительной стоимости доли и стороны фактически заключили соглашение об отступном или о зачете, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость 60% доли Сахапова Рашита Лукмановича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» (ИНН 1660072959, ОГРН 1041630217342) по состоянию на 31.12.2016 г. составляет: 70 331 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта 3-035/2021. Стороны размер действительной стоимости доли, установленного экспертом, не оспаривали, каких-либо доказательств иной стоимости после проведения судебной экспертизы не представили, в связи с чем суд признает обоснованной установленную в ходе судебной экспертизы действительную стоимость доли.

Судом первой инстанции верно выявлены разногласия сторон, которые сторон касаются только вопроса об исполнении обязательств ООО «КеллиС» по выплате спорной денежной суммы в связи с заключением между ООО «КеллиС» и Сахаповым Р.Л. договора № 01/18-Ц-К уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 года в отношении прав требований к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», возникших из договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 14.07.2018 года, а именно в части толкования п. 3 договора № 01/18-Ц-К уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 года (далее - договор № 01/18-Ц-К).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального содержания текста п. 3 договора № 01/18-Ц-К следует: расчеты за уступаемое Цедентом Цессионарию по настоящему договору право требования осуществляются путем проведения зачета встречных требований между Цедентом и Цессионарием на основании обязанности Цедента выплатить Цессионарию действительную стоимость доли при выходе из состава участником ООО «КеллиС».

Денежная оценка уступаемых по указанному договор прав установлена в п. 2 договора и составила 8 449 200 рублей.

Вопреки доводам заявителей о том, что стороны фактически заключили соглашение об отступном, ни договор № 01/18-Ц-К, ни спорное условие п. 3 договора не содержат какого-либо упоминания об отступном.

Напротив, правила буквального толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ позволяют выявить изложенную в данном условии волю сторон, а именно стороны провели зачет встречных однородных требований, наличие которых сторонами судебного разбирательства не оспаривалось: с одной стороны Сахапов Р.Л. имел требование к обществу о выплате действительной стоимости доли, а ООО «Келлис» имело к нему требование об оплате цены уступаемых по договору прав. Ни пункт 3 договора, ни договор в целом каких-либо неясностей по этому поводу не содержит.

Таким образом, суд с учетом правил ст. 431 ГК РФ и разъяснений, Сахапов Р.Л. и ООО «КеллиС» в п. 3 договора № 01/18-Ц-К не согласовывали соглашения об отступном, в равной степени данное условие и указанный договор в целом не является соглашением (договором) об установлении размера выплачиваемой Сахапову Р.Л. действительной стоимости доли.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Устав ООО «КеллиС» не предусматривал какого-либо специального порядка определения действительной стоимости доли, в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, что данный вопрос был урегулирован в обществе иным локальным актом. Следовательно, размер действительной стоимости доли должен определяться по правилам действующего законодательства и в настоящем деле он установлен заключением судебной экспертизы. Из этого, следует, что на момент заключения договора № 01/18-Ц-К Сахапов Р.Л. имел к ООО «Келлис» требование о выплате действительной стоимости доли, размер которой определялся требованиями закона и ООО «КеллиС» не могло об этом не знать, как профессиональный участник гражданского оборота.

Зачет части встречного требования не противоречит закону, что следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них. Поскольку требование Сахапова Р.Л. по размеру было больше, чем требование ООО «КеллиС», по вышеуказанным правилам зачет состоялся на сумму 8 449 200 рублей. Ни спорное условие пункта 3 договора, ни сам договор в целом не содержат каких-либо положений о том, что в остальной части обязательства ООО «КеллиС» по выплате действительной стоимости доли прекращены.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствие в п. 3 договора указания о том, что ООО «КеллиС» имеет обязательства перед Сахаповым Р.Л. после проведенного зачета не свидетельствует о том, что таких обязательств не имеется, поскольку это противоречит сути зачета, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, согласно которой зачетом прекращаются встречные обязательства в размере наименьшего из них (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). При этом, размер обязательства, оставшегося непогашенным после зачета, в том случае если одно из них было больше находится за рамками регулирования соглашения сторон о зачете и не требует обязательного указания в таком соглашении.

Такое регулирование (полное прекращение обязательств) имеет место только в случае с соглашением об отступном. Вместе с тем, признаки отступного и его существенные условия отсутствуют в п. 3 договора № 01/18-Ц-К, как и в самом договоре. Отдельное соглашение об отступном сторонами также не заключалось, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Подробно проанализировав условия спорного договора и используемых конструкций с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то м, что спорные условия договора № 01/18-Ц-К являются зачетом, о чем и указано в п. 3 договора.

Как указано выше, зачет на определенную в договоре сумме 8 449 200 рублей произведен путем уменьшения истцом суммы исковых требований на указанную сумму.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того по какой причине, в том случае если стороны имели ввиду отступное, они тем не менее указали в п. 3 договора на зачет. Поскольку, как указано Верховным Судом РФ, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, у суда не имеется оснований истолковать прямо сформулированное в п. 3 договора № 01/18-Ц-К условие о зачете как соглашение об отступном.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, существенными условием соглашения об отступном является указание на первоначальное обязательство и прекращение его предоставлением отступного – уплатой денег или передачей имущества.

Вместе с тем, ни пункт 3 договора, ни сам договор № 01/18-Ц-К не содержат таких существенных условий, поскольку пункт 3 является условием о взаиморасчетах по сделке уступки права требований, а предметом самого договора является уступка прав требований к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект». При этом, оценивая содержание и смысл самого договора в целом, оснований считать, что договор заключен исключительно в целях удовлетворения требований Сахапова Р.Л. по спорному обязательству о выплате стоимости доли, не имеется, поскольку таких условий договор не содержит, ссылка на данное обязательство имеется только в условиях пункта 3 о зачете.

Институты «зачета» и «отступного» являются разными правовыми конструкциями прекращения гражданско-правовых обязательств, как по порядку прекращения обязательств, так и по правовым последствиям. Зачет предусматривает наличие встречных требований сторон, в том время как отступное может быть предоставлено должником по обязательству, который не обязательно имеет встречное требование к кредитору. Договор № 01/18-Ц-К не имеет каких-либо условий (прежде всего в п. 1 договора, где сформулирован его предмет) о том, что он заключается в целях, и, главное, взамен первоначального обязательства по выплате действительной стоимости доли Сахапову Р.Л., что является отличительным признаком сделки по отступному согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что толкование условий договора ООО «КеллиС» и ООО «Менделеевсказот» являются неверными и направлены на уклонение от исполнения обязательств, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что Сахапов Р.Л. контролировал ООО «КеллиС» и фактически определял его действия на момент заключения договора № 01/18-Ц-К документально ответчиком не подтверждены.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, Сахапов Р.Л. утратил права на контрольную долю в размере 60% 24.08.2017 года, когда его доля перешла обществу.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор купли-продажи акций и договор цессии подписаны в период, когда участниками общества были Алиев Д.Ф. и ООО «Статус Проф» (единственным участником которого также был Алиев Д.Ф.), руководителем ООО «КеллиС» являлась Ромашкина Ю.С. Отсутствие у данных лиц самостоятельности и автономии воли при принятии управленческих решений и подконтрольность другим лицам материалами дела не доказаны и не имеют значения, доводы ООО «КеллиС» и ООО «Менделеевсказот» в этой части являются голословными. В этой связи их действия подлежат оценке как неразумные, и не могут служить оправданием каких-либо деловых просчетов.

Напротив, решением Арбитражного суда РТ от 11.09.2019 по делу А65-6869/2019 именно у Ромашкиной Ю.С. истребованы документы ООО «КеллиС», при этом нотариальное заявление Ромашкиной Ю.С., на которые ссылается ООО «КеллиС» получило оценку в указанном деле и документы были истребованы у данного лица. Вопреки доводам ООО «КеллиС» какие-либо иные руководители ООО «КеллиС» в данном деле судом не установлены.

Как ранее было установлено судом, Алиев Д.Ф. одобрил сделку по продаже акций ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» по договору купли-продажи акций от 14.06.2018, права на оплату которых были уступлены по договору № 01/18-Ц-К. Учитывая, что Алиев Д.Ф. как контролирующий участник ООО «КеллиС» (будучи участником самого общества и единственным участником другого участника ООО «Статус Проф») одобрял указанную сделку, у суда отсутствуют основания полагать, что Алиев Д.Ф. не знал о договоре уступке № 01/18-Ц-К.

Как следует из материалов дела, ООО «Менделеевсказот» приобрело долю в ООО «КеллиС» у Алиева Д.Ф., следовательно, оно является его правопреемником. Руководитель ООО «КеллиС» Васильев М.В. назначен на должность Алиевым Д.Ф. При этом, Васильев М.В. и Алиев Д.Ф. принимали совместное участие в собраниях общества, что подтверждается регистрационным делом Общества, а именно протоколами внеочередных общих собраний участников от 26.02.2019 и 02.04.2019 (т.5 л.д..149, 136). кроме того им не оспариваются. Кроме того, Васильев М.В. являлся представителем Алиева Д.Ф. в различных судебных разбирательствах, имеет соответствующую доверенность, которая приобщена в материалы дела, например в делах №А65-3384/2019 и №А65-37054/2019, что следует из общедоступной информации, размещенной в судебных актах в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Алиев Д.Ф., контролировавший ООО «КеллиС» должен был знать о существе сделок, которые заключает подконтрольный ему руководитель и общество.

Поскольку ООО «Менделеевсказот» является правопреемником Алиева Д.Ф, а Васильев М.В. назначен на должность самим Алиевым Д.Ф. иная позиция данных лиц по спорному вопросу, отказ от исполнения таких сделок и толкование, противоположное смыслу самих сделок представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела не представлено какого-либо соглашения между ООО «КеллиС» и Сахаповым Р.Л. об установлении оценки выплачиваемой действительной стоимости доли в размере, указываемом ООО «КеллиС» и отличном от определяемого законом, договор № 01/18-Ц-К им не является. Любые сделки юридических лиц между собой и с гражданами в силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме. Доказательств наличия такой сделки в установленной законом форме в материалы дела не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, в их последовательности и убедительном изложении, позволяет констатировать вывод о том, что на момент совершения сделок ООО «КеллиС» находилось под контролем Алиева Д.Ф. и Ромашкиной Ю.С.

ООО «Келлис» по всем договорам (договор купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2018, договор № 01/18-Ц-К) являлось лицом, отчуждающим свои права и имущество. Сделки от 14.06.2018 были прямо одобрены Алиевым Д.Ф., что следует из протокола общего собрания участников ООО «КеллиС» от 20.04.2018 года.

ООО «КеллиС» являлось обязанным лицом перед Сахаповым Р.Л. по обязательству о выплате действительной стоимости доли.

В материалах дела также не имеется никаких доказательств совершения сделки по прощению долга с учетом существа подобной сделки и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Факты аффиллированности ООО «КеллиС» с Сахаповым Р.Л. в прошлом не имеют какого-либо значения для разрешения спора, поскольку сам спор о выплате действительной стоимости доли может изначально возникнуть только между лицами, которых связывают отношения участия в уставном капитале.

Доводы заявителей о том, что Сахапов Р.Л. утверждал отчетность ООО «КеллиС» и тем самым согласился с меньшей оценкой стоимости активов, отклоняется судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку как следует из обстоятельств дела, для определения действительной стоимости активов были необходимы специальные познания. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в последующие периоды, когда Общество находилось под контролем Алиева Д.Ф. показатели бухгалтерской отчетности существенным образом не менялись и сопоставимы со показателями, имевшими место в период владения долей Сахаповым Р.Л.

Доводы заявителя ООО «КеллиС» о том, что Сахапов Р.Л. после выхода из общества получил имущество стоимостью, превышающую размер действительной стоимости доли, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно данный довод ООО «КеллиС» основан на том, что Сахапов Р.Л. получил акции ОАО «Гефест» по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2018 года, которые ООО «КеллиС» оценивает в 500 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из условий договора, акции перешли в собственность ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», а не Сахапова Р.Л. Каких-либо сведений о том, что акции в последующем были отчуждены в пользу Сахапова Р.Л. у суда не имеется.

Утверждения заявителей о том, что стоимость акций ОАО «Гефест» по состоянию на 14.06.2018 и 01.08.2018 составляла 500 000 000 рублей опровергается заключением эксперта № З-035/2021 в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которая установила стоимость акций на указанные даты в 1 рубль. Данный вывод эксперта основан на отрицательной величине стоимости активов ОАО «Гефест».

Такая отрицательная величина возникла по причине превышения размера обязательств ОАО «Гефест» над активами общества, существенную часть обязательств ОАО «Гефест» по состоянию на исследуемые даты составили обязательства из кредитных договоров № 15225 от 07.09.2015, № 16062 от 18.03.2016, № 16183 от 25.07.2016, договоров поручительства № 16183/4пю от 25.07.2016, № 16062/4пю от 18.03.2016, № 15225/4пю от 07.09.2015, что также следует из требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и установлено судебными актами Арбитражного суда РТ в рамках дел № А65-12248/2017, № А65-12248/2017, № А65-32205/2018, № А65-32205/2018.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017, финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника и, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Доводы ООО «КеллиС» о притворности и недействительности сделок – договора № 01/18-Ц-К от 01.08.2018 уступки прав требования и договора купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2018 года, были опровергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательства порока воли при совершении данных сделок, которые бы позволяли квалифицировать их в качестве недействительных на основании ст. 170, 10, 168 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что в рамках дела № А65-5804/2019, ООО «КеллиС» в лице своих участников обращалось с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Гефест» №б/н от 14.06.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КеллиС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект». Определением Арбитражного суда РТ от 03.11.2021, вступившим в законную силу принят отказ ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний» от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ не допускается оспаривание сделок, которые исполнялись стороной сделки и из воли которой следовала действительность исполняемой сделки. Как ранее было установлено судом, Алиев Д.Ф. (одновременно контролировавший ООО «Статус-Проф») одобрял договор купли-продажи акций ОАО «Гефест» №б/н от 14.06.2018 и не мог не знать о его заключении, следовательно, доводы ООО «КеллиС» о притворности и ничтожном характере спорных сделок являются необоснованными.

Ссылки ООО «КеллиС» и ООО «Менделеевсказот» на корпоративный конфликт как на основание для отказа в иске являются необоснованными не имеют правового значения для разрешения исковых требований, поскольку сам спор о выплате действительной стоимости доли главой 28.1 АПК РФ отнесен к корпоративным спорам.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что уступка прав по договору цессии от 23.03.2020 Фейсханову Р.К. не противоречит закону и допустима, признаки ничтожности договора судом не установлены, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Фактические обстоятельства условий взаиморасчетов между Сахаповым Р.Л. и Фейсхановым Р.К. на предмет соответствия их ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не входят в предмет доказывания и исследования по настоящему делу, а являются предметом проверки в обособленном споре в деле №А65-27779/2020.

С учетом проведенной судебной экспертизы, Фейсханов Р.К. уточнил исковые требования, и просит взыскать 61 881 980 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли (70 331 000 рублей - 8 449 020 рублей (уменьшив на сумма ранее произведенного зачета), которые. как указано выше были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании 61 881 980 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 534 119 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 по 16.09.2021, а также просит начисление процентов на сумму взысканной задолженности производить до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата действительной стоимости доли своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 16.09.2021 в размере 11 534 119 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При этом взыскание судом первой инстанции процентов с 17.09.2021 на будущее время до момента исполнения обязательств соответствует разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Менделеевсказот», суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении истца, действий, направленных на увеличение просрочки выплаты причитающейся ему суммы, хотя для установления ее достоверного размера и выплаты у ответчика имелся целый год. Не предъявление требований Сахаповвым Р.Л. до марта 2020 года о взыскании действительной стоимости доли вовсе не свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий. Кроме того, такие действия были совершены в разумный срок после истечения срока на выплату (24.08.2018) и в пределах срока исковой давности, и не могут быть расценены как злоупотребление правом. После заключения договора уступки прав от 23.03.2020 с Фейсхановым Р.К., Сахапов Р.Л. уведомил ООО «КеллиС» о переходе прав на выплату действительной стоимости доли, а Фейсханов Р.К. потребовал ее выплаты.

При этом, молчание не считается согласием на совершение сделки, акцептом договора и не может признаваться как отказ от своих прав (п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 438 ГК РФ, п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Менделеевсказот» кроме прочего просит снизить размер взыскиваемых процентов, которое суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил. ООО «Менделеевсказот» является третьим лицо по делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №7-О от 15.01.2015, в соответствии с ост. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре сумма процентов взыскана в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 534 119 руб. 66 коп. за период с 24.08.2018 по 16.09.2021, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования о взыскании причиненных Обществу его неправомерными действиями убытков в размере 493 000 000 рублей, возникших в результате отчуждения им по ничтожным (притворным) сделкам в пользу Сахапова Р.Л. в счет выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из Общества принадлежащих ООО «КеллиС» 100% акций ОАО «Гефест», с учетом установленных ране обстоятельств суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «КеллиС» обратилось в суд со встречным иском к Фейсханову Раушану Камиловичу. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Презумпции недобросовестности руководителя юридического лица разъяснены в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а неразумности – в пункте 3 этого же Постановления.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков на основании вышеуказанных норм права и разъяснений входит: вхождение ответчика в органы управления юридического лица либо фактический контроль ответчиком над юридическим лицом в силу возможности давать обязательные указания лицам, входящим в органы управления юридическим лицом; факт наличия убытков юридического лица; недобросовестные или неразумные действия ответчика; причинно-следственная взаимосвязь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность состава указанного гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Келлис» указывает, что Фейсханов Р.К. являлся фактически контролирующим ООО «Келлис» лицом, произвел отчуждение акций ОАО «Гефест» в сумме 500 000 000 рублей в пользу Сахапова Р.Л. и указанная сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях. Статус Фейсханова Р.К. как контролирующего лица обосновывается ООО «Келлис» со ссылкой на нотариальное заявление директора Ромашкиной Ю.С. от 14.05.2019 года, участие в юридических лицах (ООО «НГСК»), фактом обращения с иском по настоящему делу и определение Арбитражного суда РТ от 11.10.2021 года по делу №А65-2668/2019. В обоснование стоимости данных акций ООО «Келлис» представлены отчеты об оценке, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному иску Фейсханов Р.К. со встречным иском не согласен, указывает на отсутствие какого-либо контроля (как юридического, так и фактического) над ООО «КеллиС», спорная сделка по отчуждению акций ОАО «Гефест» им не совершалась, кроме того, указывает на установленную двумя судебными экспертизами (по настоящему делу и дополнительная судебная экспертиза, проведенная по делу №А65-5804/2019) фактически нулевую стоимость данных акций по состоянию на исследуемые даты (14.06.2018 и 01.08.2018), что также подтверждается анализом финансового состояния ОАО «Гефест» (т. 2 л.д.114-151), приказом № 1 от 30.06.2017 (т.2 л.д. 92), справкой об оценке предприятия (т.2 л.д.93).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности ввиду недоказанности статуса Фейсханова Р.К. как контролирующего лица ООО «КеллиС», так и самих убытков.

В материалах дела не представлены доказательства вхождения Фейсханова Р.К. в органы управления ООО «КеллиС», либо наличие у него возможности фактически определять действия ООО «КеллиС».

Доказательств того, что оспариваемые сделки, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2018 года, договор № 03-18-Ц-НС уступки права требования (цессии) от 14.06.2018 года, на которые ООО «КеллиС» ссылается как на сделки, совершенные под влиянием Фейсханова Р.К., что именно Фейсханов Р.К. определял условия их совершения и получил от них какую-либо выгоду, в материалах дела также не имеется. Данные доводы ООО «КеллиС» являются предположительными и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В решении Арбитражного суда РТ от 25.06.2021 года (абз. 3 стр. 7 решения), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года (абз. 10 стр. 7 постановления) по делу А65-29317/2020 дана оценка доводу о том, что Фейсханов Р.К. являлся контролирующим ООО «КеллиС» лицом и указанный довод был признан судами необоснованным.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.09.2019 по делу №А65-6869/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, был удовлетворен иск ООО «Келлис» об истребовании документации у Ромашкиной Ю.С., где также судом был оценен довод Ромашкиной Ю.С. о том, что фактическим руководителем ООО «КеллиС» якобы являлся Фейсханов Р.К., данный довод был фактически отклонен и иск об истребовании документации был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда РТ от 23.11.2020 года по делу А65-21368/2020 было отказано в иске ООО «КеллиС» к Фейсханову Р.К. об истребовании документации с установлением факта того, что Фейсханов Р.К. не являлся руководителем и контролирующим ООО «КеллиС» лицом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года по указанному делу, данное Решение суда было отменено в связи с отказом ООО «КеллиС» от иска к Фейсханову Р.К. об истребовании документов, производство по делу было прекращено.

В настоящем процессе ООО «КеллиС» вновь заявляет о контролирующем статусе Фейсханова Р.К. что является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения суда и данные доводы уже получали судебную оценку в вышеуказанных судебных спорах, судебные акты по которым являются для настоящего дела преюдициальными (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Ссылку заявителя ООО «КеллиС» о том, что такой статус был установлен в деле о банкротстве ООО «ПромСтройСервис» (дело №А65-2668/2019) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в Определении Арбитражного суда РТ от 11.10.2021 года по указанному делу, суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, указал на наличие признаков аффиллированности ООО «Форвард Групп» и ООО «ПромСтройСервис». Из содержания указанного судебного акта не следует, что Фейсханов Р.К. и Сахапов Р.Л. входят в одну группу и являются заинтересованными лицами, кроме того, в данном судебном акте отсутствуют выводы суда о подконтрольности ООО «КеллиС» Фейсханову Р.К.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, условия сделок в 2018 году определялись Алиевым Д.Ф. и Ромашкиной Ю.С., которые входили в органы управления ООО «КеллиС», ими одобрялись соответствующие сделки и подписывались соответствующие документы. Причастность Фейсханова Р.К. к совершению указанных сделок какими-либо доказательствами не подтверждена.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергает доводы ООО «КеллиС» о том, что Фейсханов Р.К. являлся контролирующим ООО «КеллиС» лицом.

Отсутствие статуса контролирующего лица у Фейсханова Р.К, несовершение им каких-либо действий по совершению сделки по отчуждению акций ОАО «Гефест», а также отсутствие самой порочной сделки являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 86, 71 АПК РФ также принял во внимание Заключение эксперта З-035/2021, составленное по итогам судебной экспертизы по настоящему делу, заключения судебных экспертиз по делу А65-5804/2018 (заключение экспертов № 216-08-21Ц, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 607/08-3 от 25.03.2020, выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы») оценены судами в совокупности с другими доказательствами и признаются надлежащими, которые также соотносятся с совокупностью доказательств собранных в рамках рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании Алкиба Бизнес Инк о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-13334/2020 с Фейсханова Раушана Камиловича на Компанию Алкиба Бизнес Инк отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-13334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко