Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Марта», г. Нижнекамск, о взыскании 17 600 руб. долга, 700 руб. расходов по оформлению доверенности представителя, 2500 руб. в возмещении затрат по оплате услуг представителя,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин «Марта», г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижнекамск, о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ответчик, ООО «Марта») о взыскании 17 600 руб. долга.

ООО «Марта» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Марта» 10 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в допросе свидетелей - должностных лиц ответчика; дал неправильное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя встречный иск, так как договор № 6 недействительным не признан, а ответчик только опровергал факт оказания по нему услуг в июле – августе 2008 года.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 истцом и ответчиком был заключен договор № 25 на транспортное обслуживание.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 № 1 срок действия договора от 01.04.2008 № 25 был продлен до 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора, истец обязалась оказывать ответчику услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в г. Нижнекамске и по Республике Татарстан, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 30.04.2008 № 00000014, от 31.05.2008 № 0000019, от 30.06.2008 № 00000025, от 31.07.2008 № 00000026, от 31.08.2008 № 00000030 согласно которым предпринимателем было оказано услуг ответчику на сумму 73 600 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2008 № 220, от 18.06.2008 № 301, от 14.07.2008 № 348, от 25.02.2009 № 126, от 06.05.2009 № 268 ответчик оплатил 56 000 руб.

Долг согласно расчетам истца составил 17 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора от 01.04.2008 № 25, согласно которым основанием для оплаты услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ. При этом судом установлено, что оказанные услуги по договору № 25 ответчиком полностью оплачены, а услуги, в рамках этого договора по актам от 31.07.2008 № 00000026, от 31.08.2008 № 00000030 истцом ответчику не оказывались, указанные акты ответчиком не подписаны.

Удовлетворяя встречный иск суд исходил из следующего.

Ответчиком и истцом 04.03.2008 был заключен договор № 6 на перевозку пассажиров и некрупногабаритных грузов.

Согласно акту от 31.03.2008 № 13, в рамках указанного договора, ответчику были оказаны услуги на сумму 7400 руб., которые были им оплачены платежным поручением от 16.04.2008 № 146.

Иных услуг по данному договору ответчиком не оказывалось, срок действия договора истек 31.03.2008.

Вместе с тем платежными поручениями от 25.02.2009 № 126 и от 06.05.2009 № 268 ответчик ошибочно перечислил истцу 10 000 руб., которые согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции, рассмотрены и отклонены доводы истца о частичной оплате ответчиком платежными поручениями от 25.02.2009 № 126, от 06.05.2009 № 268 услуг по договору от 01.04.2008 № 25 (актов от 31.07.2008 № 00000026, от 31.08.2008 № 00000030), поскольку из целевого назначения платежей в указанных платежных поручениях следовало, что перечисление денежных средств производилось ответчиком по договору от 04.03.2008 № 6.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

В.А. Петрушкин