Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13355/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭНИКС», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лавис», г. Казань, о признании недействительным договора от 01.02.2008 № 3, о взыскании 1 200 000 руб. неосновательно обогащения, 64 011 руб. 30 коп. процентов за период с 11.11.2008 по 29.05.2009, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, Комитета по тарифам Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНИКС» (далее – ЗАО «ЭНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лавис» (далее – ООО «Фирма Лавис», ответчик) о признании договора от 01.02.2008 № 3 недействительным и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 64 011,30 руб. процентов за период с 11.11.2008 по 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Фирма Лавис» в пользу ЗАО «ЭНИКС» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 64 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 820 руб. 05 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма Лавис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом было принято уточнение исковых требований, в котором одновременно были изменены основание и предмет иска, не применен срок исковой давности. Считает не существенным условие о сроке выполнения услуг для данного вида договора. Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с методическими указаниями и не превышает плату за аналогичное подключение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Фирма Лавис» (Исполнитель) и ЗАО «ЭНИКС» (Заказчик) подписан договор № 3 на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется определить и выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств Заказчика, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания, а Заказчик обязуется выполнить надлежащим образом условия договора и оплатить услуги. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 120 кВА для электроснабжения объекта расположенного по ул. Короленко,120.

Стоимость услуги Исполнителя по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 5.1. договора). Плата вносится равновеликими долями в размере 100 000 руб. до 5 числа каждого месяца (пункт 5.2.1.). Неисполнение Заказчиком обязанности по перечислению платы за технологическое присоединение является основанием для приостановления действия договора до момента оплаты (пункт 5.5. договора).

Заказчиком произведена оплата по договору на основании платежных поручений (т.1. л.д. 16-27).

Истец полагает, что указанный договор противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, антимонопольному законодательству. В связи с чем, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании в порядке статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения. Также истцом предъявлено требование о взыскание 64 011,30 руб. процентов за период с 11.11.2008 по 29.05.2009.

Судом установлено, что ранее между сторонами заключались договора на передачу электрической энергии (л.д. 64-84 т.1).

Письмом от 21.12.2007 (л.д. 14 т.1) ответчик известил истца о прекращение отпуска электрической энергии.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 истец заключил договор энергоснабжения с третьим лицом – открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт».

Договор с истцом открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» заключило только после технологического присоединение и получения технических условий истцом от ответчика.

Согласно условиям договора основной обязанностью Исполнителя является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети. Таким образом, результат исполнения сторонами своих обязанностей из договора имел бы выраженную материальную форму и имел значение для сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что из текста технических условий, выданных ответчиком истцу, невозможно установить какие-либо сроки выполнения условий по договору.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основе договора с взиманием однократной платы, размер которой должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Такие Методические указания утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 № 22-Э\5, которые определяют основные положения расчета размера платы за технологическое присоединение. При этом плата за технологическое присоединение согласно пункту 7 Правил взимается с потребителей электрической энергии, вновь присоединяемых к электрическим сетям или расширяющих имеющиеся присоединения.

Ответчиком не представлено доказательств, что установленная им плата для истца, соответствует требованиям Методических указаний по определению размера плат за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7 (в частности пунктам 6, 8, 12, 15).

Сторонами акт о технологическом присоединении не представлен.

Кроме того, действия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, применяются только в случаях «присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, поскольку из представленных договоров энергоснабжения следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Короленко, 120, было присоединено к электрическим сетям ответчика до заключения договора о технологическом присоединении, отсутствуют доказательства увеличения присоединенной мощности и изменения схемы энергоснабжения, отсутствовали основания для заключения оспариваемого договора.

Постановлением правления региональной энергетической комиссии Республики Татарстан от 28.11.2006 № 77 установлена плата за технологическое присоединение только для открытого акционерного общества «Сетевая компания», для иных лиц плата не устанавливалась.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что решением от 11.11.2008 по делу № 128/тр/05 Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан требование платы ответчиком за технологическое присоединение энергопринимающих потребителей электрической энергии к распределительным сетям ответчика и отказ в выдаче документов необходимых для заключения договора электроснабжения с предприятием «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго», является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование кассационной жалобы ответчик не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А65-13355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

Г.Д. Альмашева