ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А65-13373/2005-СГ3-28

«20» февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.01.2007г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Казань,

на решение от «18» июля  2006 года (судья – Гафиатуллина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от «18» октября 2006 года (председательствующий – Юшков А.Ю., судьи: Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13373/2005-СГ3-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Казань, третье лицо - ФИО2, г.Казань, о взыскании 21400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «НАСТА» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», третье лицо - ФИО2, о взыскании 21400 руб. ущерба в порядке статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 18.07.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу истца взыскано 17800 руб. ущерба, 712 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскивая ущерб в указанном размере, судом первой инстанции была учтена выплата   ОАО «РОСНО», застраховавшим   риск   гражданской ответственности, 30000 руб. – страхового возмещения истцу, оставшаяся часть материального ущерба с учетом включения стоимости услуг оценщика составила 21400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, основанные на ненадлежащем исследовании доказательств и передать дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с непредставлением доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, представитель ответчика также не представил этих доказательств.

Заявитель считает недоказанным его вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил настоящий иск к собственнику источника повышенной опасности.

Сумма  материального ущерба согласно экспертному заключению составила 47800 руб. с учетом услуг оценщика в размере 3600 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «РОСНО» на сумму 30000 рублей.

Платежным поручением №552 от 20.01.2004г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 30000 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие вины своего работника в причинении вреда.

Взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд правомерно руководствовался статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу вынесены в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   от   18 июля 2006 года   и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13373/2005-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             В.А.Петрушкин