Гражданский кодекс часть 1

федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – Нурутдинова Д.К. (доверенность от 12.01.2015 № 1),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-13376/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», г. Казань (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124) к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, г. Москва, к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, о взыскании 165 070 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Татавтодор», г. Казань, открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов, Вагапова О.И., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании 165 070 руб. 03 коп. выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: у ответчика имеется обязанность по выплате средств Страховщику, Страховщиком выплачено страховое возмещение страхователю, причиной наступления страхового случая стало ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Управление), Вагапов О.И., Федеральное дорожное агентство, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства.

ОАО «Татавтодор» в отзыве по делу просило отказать в удовлетворении иска, поскольку авария произошла на мосту, мост являлся ремонтным, в отношении ОАО «Татавтодор» административный материала не составлялся, авария произошла и по вине водителя, водитель привлечён к административной ответственности, указанные в акте повреждения не соответствуют характеру аварии.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку авария произошла на ремонтируемом участке дороги, виновность Управления в причинении убытков отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, водитель повреждённого автомобиля привлечён к административной ответственности.

Определением от 12.08.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгомост».

Определением от 17.09.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Татавтодор» на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства. ОАО «Татавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Федеральное дорожное агентство в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку ущерб стал следствием нарушения правил водителем автомобиля, агентство не является организацией, занимающейся содержанием автодорог, размеры выбоины не подтверждены административным материалом.

ОАО «Волгомост» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требования Страховщика.

В судебном заседании 17.10.2014 судом удовлетворено заявление Страховщика о привлечении Управления в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены за счёт Управления, в иске к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Страховщиком в результате наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения, причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее содержание автодорожного покрытия, получение механических повреждений в результате ненадлежащего дорожного покрытия подтверждён административным материалом, ответственность за надлежащее содержание автодороги несёт Управление, превышение водителем скоростного режима не доказано, размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Управления, судебными инстанциями не учтено следующее: ответственность за содержание дорог несут непосредственно подрядные организации, автодорога находится на содержании ОАО «Татавтодор», доказательства превышения ямой допустимых размеров в материалах дела отсутствуют, водитель привлечён к ответственности за нарушение скоростного режима, ненадлежащее исполнение обязательств Управлением не доказано, органами ГИБДД не составлен акт обследования дорожных условий, схема ДТП не соответствует реальной обстановке, отсутствуют достаточные доказательства наличия вины Управления в причинении ущерба.

ОАО «Татавтодор» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Управления, указав на ремонтный характер моста, на котором произошло ДТП, отсутствие размеров дорожной выбоины, не соответствие схемы ДТП реальной дорожной обстановке, привлечение водителя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочное определение Управления в качестве надлежащего ответчика по делу, отсутствие в схеме ДТП размеров выбоины, отсутствие акта обследования места ДТП, привлечение водителя к ответственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва ОАО «Татавтодор» на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.05.2012 между Вагаповым О.И. в качестве страхователя и выгодоприобретателя и Страховщиком заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», год выпуска 2010, государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS со страховыми рисками ущерб и хищение со сроком действия с 17.05.2012 по 16.05.2013.

19.03.2013 на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS, следовавший под управлением водителя Вагапова О.И., совершил наезд на яму, получив механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

29.03.2013 Вагапов О.И. обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS определена независимым оценщиком в сумме 215 785 руб. без учёта износа и 176 804 руб. с учётом износа узлов, деталей и агрегатов.

Платёжными поручениями от 30.04.2013 и 10.06.2013 № 2657 и 3557 Страховщик выплатил Вагапову О.И. 181 807 руб. 10 коп. и 13 467 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, Страховщик обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования Страховщика по настоящему делу за счёт Управления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013, постановления № 16 00 06801480, схемы происшествия, рапорта, объяснения водителя судебные инстанции пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа и наезда автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS на яму.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Устава Управления, оно является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с разделом 3 Устава, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за управлением на праве оперативного управления.

Для достижения предусмотренных Уставом целей Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе: осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Управление принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог; обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года, организует круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Федерального дорожного агентства, ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Росгидромета, а также подрядными организациями, выполняющими дорожные работы, по вопросам безопасности движения и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий на них.

На основании вышеизложенного, установив, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит федеральная автомобильная дорога М‑7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, расположение ямы, на которую наехал автомобиль «Мазда 6» в пределах указанной дороги, отсутствие каких-либо ограждений опасного участка и дорожных знаков, судебные инстанции пришли к выводу, что именно Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги и оно должно возместить убытки, причинённые ненадлежащим состоянием автомобильной дороги на участке, повлекшем причинение ущерба автомобилю.

Отклоняя доводы Управления, судебные инстанции указали, что отсутствие данных о размере ямы в справке о дорожно-транспортном происшествии правового значения не имеет. Определяющим в данном случае является наличие ущерба в результате наезда застрахованного автомобиля на яму, образовавшуюся в результате повреждения дорожного покрытия, за содержание которого отвечает собственник. Управлением документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге. Отсутствие в материалах дела данных о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непринятии водителем автомобиля соответствующих мер к предотвращению аварийной ситуации. Отсутствие в материалах административного дела отражения факта превышения водителем скоростного режима.

Выводы судебных инстанций о наличии у Управления, как организации, отвечающей за содержание переданных в оперативной управление автомобильных дорог, обязанности по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим состояние автомобильной дороги являются правомерными.

В то же время, судебными инстанциями сделаны выводы не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судебными инстанциями в обжалованных судебных актах указано, что из административного материала не усматривается превышение водителем скоростного режима. При этом суд первой инстанции в решении указал, что виновность лица в нарушении правил дорожного движения устанавливается только судом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания серии 16 00 № 06801480 от 20.03.2013 Вагапов О.И. (страхователь) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К административной ответственности водитель привлечён в соответствии с пунктом 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в силу подпункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях при нарушении Правил дорожного движения отнесено компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Представленное в материалы дела постановление о привлечении Вагапова О.И. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Привлечение водителя получившего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля к административной ответственности свидетельствует, как минимум, о наличии обоюдной вины в причинённых убытках.

Судебными инстанциями как необоснованные отклонены доводы Управления об отсутствии в материалах административного дела сведений о размерах ямы. При этом судебные инстанции указали, что отсутствие данных сведений не влияет на выводы о несоблюдении Управлением требований по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

При этом выбоиной считается только то, что превышает указанные предельно допустимые показатели.

Представленный в материалы настоящего дела административный материала, положенный судебными инстанциями в обоснование установления вины Управления в причинённых убытках, не содержит сведений о размерах ямы (выбоины) на 956 км автомобильной дороги М-7 «Волга». При данных обстоятельствах на основании представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении Управлением установленных законодательством требований к содержанию автомобильной дороги.

Не дана судебными инстанциями и надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно представленной схеме происшествия, выбоина, послужившая причиной повреждения автомобиля расположена практически по середине проезжей части, в то время как повреждения получили элементы автомобиля, расположенные с правой его части.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления единоличной виновности Управления в причинённых убытках, дать надлежащую оценку, с учётом привлечения к административной ответственности, действиям водителя, установить полноту административного материала для определения лица, виновного в причинении убытков, по результатам чего определить лицо, фактически виновное в причинении убытков и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А65-13376/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова