Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, и Федерального дорожного агентства, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, принятое по делу №А65-13376/2014 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, г. Москва, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Татавтодор», г. Казань, открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов, ФИО1, г. Казань, о взыскании 165070 руб. 03 коп. убытков,

с участием:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО2, представитель (доверенность от 22.10.2013 № 177),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татавтодор», г. Казань, о взыскании убытков в сумме 165070 руб. 03 коп., связанных с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер <***>.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (т.1 л.д. 1) и от 12.08.2014 (т.2 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ФИО1, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 (т.2 л.д. 11) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил заявление истца о замене ответчика, заменив Открытое акционерное общество «Татавтодор» на Российскую Федерацию, в лице Федерального дорожного агентства. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татавтодор».

До принятия судебного акта по существу, в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2014, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в судебном заседании представителя привлеченного соответчика, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (т.2 л.д. 134), с учетом определения от 12.02.2015, исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены.

С федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, взыскано в возмещение убытков 165070 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5952 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказано.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2014 № 5628.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 7), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, водитель, управлявший автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный номер <***>1, превысил скорость, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении и о назначении водителю административного наказания от 20.03.2013 № 06801480. Для осмотра места ДТП, составления схемы и осмотра дорожного полотна представитель дорожной организации не приглашался, акт обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялся, не описаны дорожные условия, сопутствующие ДТП. Не доказан факт несоответствия дорожного полотна установленным стандартам, не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В соответствии с Уставом, ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» занимается организацией выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а не их выполнением. ФКУ заключен государственный контракт с ОАО «Татавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем подрядчик несет имущественную и административную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 38), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что предметом деятельности ФКУ ««Волго-Вятскуправавтодор» является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. ФКУ заключен государственный контракт с ОАО «Татавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан по акту приема-передачи подрядчику работ. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца, исключив ОАО «Татавтодор» из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым нарушив нормы процессуального права. По условиям государственного контракта, содержание дороги и обеспечение ее соответствия требованиям стандартов и иной нормативной документации осуществляется подрядчиком. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представленный административный материал не подтверждает факт получения транспортным средством механических повреждений в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Размеры выбоины не определены. Допущены иные неточности при составлении административных документов.

В заседании Арбитражного апелляционного суда представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований.

Истец, Федеральное дорожное агентство и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Татавтодор» сообщило, что считает апелляционные жалобы обоснованными (т.3 л.д. 56). Наезд автомобиля на выбоину произошел на мосту через реку Кирменка. Участок, на котором произошло ДТП, передан на реконструкцию подрядной организации ОАО «Волгомост». На момент совершения ДТП участок был ремонтным, т.е. не отвечал требованиям стандартов, при составлении акта обследования сотрудники ГИБДД не известили дорожные службы о ДТП, тем самым лишив возможности соответствующие службы принять участие в осмотре дороги. Размеры выбоины работниками ГИБДД не зафиксированы, кроме того, место ДТП находится за пределами моста, схема ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи. По мнению ОАО «Татавтодор», ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. ОАО «Татавтодор» не согласно с доводами апелляционных жалоб в части ссылки на наличие государственного контракта, освобождающего заказчика от обязательств по содержанию имущества, возлагающего на подрядчика ответственность за содержание автомобильных дорог. ОАО «Татавтодор» согласно с выводами суда первой инстанции о том, что первичной является ответственность ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор», просит апелляционные жалобы удовлетворить, в иске ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, Федерального дорожного агентства, ФИО1 и ОАО «Волгомост».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО «Тотавтодор», заслушав представителя заявителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 ФИО1 (страхователь и выгодоприобретатель) и Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Mazda 6, год выпуска 2010, регистрационный номер <***> со страховыми рисками ущерб и хищение со сроком действия с 17.05.2012 по 16.05.2013, что подтверждено полисом страхования ТСФ № 001327/12/1600-10, заключенного в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного, вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (т.1 л.д. 12).

19.03.2013 на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> 16RUS, следовавший под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на яму, получив механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 06801480 (т.1 л.д. 13, 14).

29.03.2013 ФИО1 обратилось к страховщику с заявлением (т.1 л.д. 11) о выплате страхового возмещения.

По заявлению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ООО «СГ-КОНСАЛТ» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> 16RUS (т.1 л.д. 17-38) в сумме 215785 руб. без учета износа и 176804 руб. с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

Платежными поручениями от 30.04.2013 и от 10.06.2013 №№ 2657 и 3557 страховщик выплатил страхователю 181807 руб. 10 коп. и 13467 руб. 10 коп. соответственно (т.1 л.д.41-42) со ссылкой на договор страхования от 17.05.2012 № ТСФ № 001327/12/1600.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 165070 руб. 03 коп., ссылаясь на статьи 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия со стороны ответчиков, что повлекло причинение страхователю вреда и обращение в последующем страховщика в суд.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в возмещение убытков 165070 руб. 03 коп., отказав истцу в удовлетворении иска с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указывает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из содержания справки о ДТП от 19.03.2013, Постановления № 16 00 06801480, схемы происшествия, рапорта, объяснения водителя (т.2 л.д. 70-74) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа и наезда автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> 16RUS на яму.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не оспаривал указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из содержания части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 названного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (размещенного в сети Интернет), ФКУ является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с разделом 3 Устава, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 (т.2 л.д. 125).

Целью деятельности Управления является удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе: осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Управление принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог; обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года, организует круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Федерального дорожного агентства, ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Росгидромета, а также подрядными организациями, выполняющими дорожные работы, по вопросам безопасности движения и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий на них.

Установив, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» принадлежит на праве оперативного управления (т.2 л.д. 125) федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, расположение ямы, на которую наехал автомобиль «Мазда 6», в пределах указанной дороги (данный факт подтвержден представителем Управления в судебном заседании), отсутствие каких-либо ограждений опасного участка и дорожных знаков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, взыскав с ФКУ в возмещение выплаченного истцом страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в сумме 165070 руб. 03 коп., правомерно отклонил требования истца, заявленные к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, сочтя их необоснованными.

Определяя размер ущерба, заявленного к взысканию, суд руководствовался фактически предъявленной к взысканию ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» суммой, отчетами ООО «СГ-КОНСАЛТ» от 25 и 28.03.2013 №№ 258/03-13а, 337/03-13а, 263/05-13а (т.1 л.д. 17, 26, 33), из содержания которых следует, что размер ущерба определялся на основании справки о ДТП и отраженные в ней повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра и в конечном итоге положены в основу определения размера ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционные жалобы и отзыв ОАО «Тотавтодор» не содержат доводы, способные повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

По договору страхования ТСФ № 001327/12/1600-10 (т.1 л.д. 12) страхователем застрахованы средство автотранспорта, дополнительное, вспомогательное оборудование, багаж, водитель, пассажиры и гражданская ответственность при эксплуатации средств автотранспорта. Установив факт наличия страхового случая, соответствующего договору страхования, страховщик правомерно выплатил страхователю сумму ущерба, возникшего в результате наезда автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> 16RUS на яму, расположенную на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа. При этом, отсутствие данных о размере ямы в справке о ДТП, правового значения ни для страховщика, ни для ФКУ, не имеет. Определяющим в данном случае является наличие ущерба в результате наезда застрахованного автомобиля на яму, образовавшуюся в результате повреждения дорожного покрытия, за содержание которого отвечает собственник.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФКУ документально не подтвердило, что дорожное покрытие на спорном участке соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Указанным ГОСТом допускается наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги, вместе с тем, содержание соответствующих нормативных актов в совокупности с требованиями ГОСТа свидетельствует о том, что такая возможность допустима лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Следовательно, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству, в том числе, и в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия. Во всяком случае, даже при нарушении водителем скоростного режима, поверхность дороги должна обеспечивать безопасность движения автомобиля, что является предметом деятельности и целью создания ФКУ.

Из анализа содержания материалов ДТП (т.2 л.д. 69-74) не следует, что водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер <***> 16RUS, не предпринимал меры для предотвращения вреда транспортному средству. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия на проезжей части, с применением мер экстренного торможения, ответчиком не представлено. Материалы административного дела не содержат данных о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непринятии водителем автомобиля соответствующих мер к предотвращению аварийной ситуации. Факт превышения водителем скоростного режима автомобиля, наехавшего на яму, в материалах ДТП не отражен.

Привлечение водителя «Мазда 6» к административной ответственности и не привлечение к ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФКУ, не освобождает Управление от ответственности за ненадлежащее состояние спорного участка дороги.

Суд первой инстанции, анализируя материалы ДТП, сделал правильный вывод о недоказанности доводов ФКУ о том, что именно действия водителя ФИО1 повлекли наезд автомобиля на яму и его повреждение.

Отсутствие совместно составленного дорожной службой и работниками ГИБДД акта осмотра, не опровергает наличие дефекта дорожного полотна, повлекшего причинения вреда автомобилю «Мазда 6». Кроме того, указанный факт подтверждает, что в нарушение требований раздела 3 собственного Устава, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не организует круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Федерального дорожного агентства и ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение государственного контракта на производство работ по содержанию дороги, не освобождает данное ФКУ от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий, что также предусмотрено его Уставом и одной из целью создания Управления. При этом, отношения между Управлением и организациями, привлеченными к исполнению обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования дорогами общего пользования. В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив ходатайство истца об исключении ОАО «Тотавтодор» из числа ответчиком, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Придя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФКУ, который является надлежащим ответчиком, и его ответственность является первичной по отношению к подрядчикам, суд первой инстанции указал, что Управление самостоятельно вправе обратиться с соответствующим иском к подрядчику.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, принятое по делу №А65-13376/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, и Федерального дорожного агентства, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

Е. Я. Липкинд