Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу №А65-13398/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Березка +» (ОГРН 1121690018867, ИНН 1657116290), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Березка+» (далее - ООО «ФСК «Березка+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), выражающемся в отказе возвратить излишне оплаченные денежные средства (государственные пошлины), обязании возвратить излишне оплаченные государственные пошлины в общей сумме 14 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, исключив из их числа требование о приостановлении производства по делу № А65-8435/2015 до разрешения по существу спора по настоящему заявлению. Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено, бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан, выражающееся в отказе возвратить излишне оплаченные денежные средства (государственные пошлины) признано незаконным. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность возвратить ООО «ФСК «Березка+» излишне оплаченные государственные пошлины в общей сумме 14 000 руб. С Управления Росреестра по Республике Татарстан в пользу ООО «ФСК «Березка+» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстанпросит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку судом не был применен подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина возврату не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстанс заявлением (исх. №87 от 03.02.2015) о возврате государственных пошлин, оплаченных заявителем по платежным поручениям № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года за государственную регистрацию ограничения (обременения) права, а именно: ипотеки, в общей сумме 14 000 руб., со ссылкой на ст.333.33 п.1 п.п.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом общество руководствовалось позицией о том, что размер государственной пошлины за совершение регистрационного действия должен определяться не в соответствии с подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, а в соответствии с подп.28 п.1 той же статьи. Полагает, что подп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ была предусмотрена оплата государственной пошлины как за государственную регистрацию договора ипотеки, так и за регистрацию обременения в виде ипотеки, а норма пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ исключает свое применение к регистрации обременений в виде ипотеки, в силу чего нормы пп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ подлежат применению независимо от последующих изменений в НК РФ, поскольку такими изменениями законодатель лишь конкретизировал редакцию указанной нормы.

Письмом от 01 апреля 2015 года (исх. №06-71/06708) Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало в возврате указанных сумм госпошлин со ссылкой на ст.333.33 п.1 п.п.22 НК РФ, письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июня 2014 года № 14-исх/07413-ГЕ/14.

Установлено, что между ООО «ФСК «Березка+» (займодавец) и Мушараповым А.Н. (заемщик) заключен договор займа № 76 от 19 августа 2014 года, по условиям которого займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 414 402 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на него в установленный договором срок.

В силу п.2.1 договора надлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору в полном объеме обеспечивается залогом имущества, являющимся собственностью заемщика, а именно двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с.Сокуры, ул.Западная, д.18.

Заявитель совместно с Мушараповым А.Н. 28.08.2015 обратился за государственной регистрацией ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора займа № 76 от 19 августа 2014 года, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 7500 руб. по платежному поручению № 42 от 25 августа 2014 года. Мушараповым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Также между ООО «ФСК «Березка +» (займодавец) и Раплевым В.В. (заемщик) заключен договор займа № 79 от 30 сентября 2014 года, по условиям которого займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 429 408 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на него в установленный договором срок.

Заявитель совместно с Раплевым В.В. 01 октября 2015 года обратился за государственной регистрацией ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора займа № 79 от 30 сентября 2014 года, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 7500 руб. по платежному поручению № 56 от 30 сентября 2014 года. Раплевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных заявителем государственных пошлин составила 15 000 руб.

Общество 03 февраля 2015 года обратилось к регистрирующему органу с заявлением (исх. № 87), в котором, ссылаясь на положения пп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрационные действия и просило возвратить излишне уплаченные государственные пошлины, в том числе по платежным поручениям № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года в сумме 14 000 руб., полагая, что должно было заплатить государственную пошлину в размере по 500 руб. за регистрацию ипотеки по каждому договору займа, на общую сумму 1000 руб. При расчете данной суммы общество полагало, что в силу п.п.28 п.1 ст.333.33 НК РФ в случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц, государственная пошлина по каждому договору подлежала взиманию с заявителей в размере как для физических лиц, то есть 1000 руб. Поскольку в регистрирующий орган представлялось совместное с физическим лицом заявление о регистрации ограничений (обременений) права. Соответственно, поскольку государственная пошлина должна была составить 1000 руб., а заявителей было двое, подлежала уплате государственная пошлина в размере 500 руб. по каждому заявлению, а по двум заявлениям - в общей сумме 1000 руб.

Регистрирующий орган письмом от 01 апреля 2015 года (исх. №06-11/06708) отказал в возврате суммы 14 000 руб. по платежным поручениям № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года указав, что данные денежные средства использованы и возврату не подлежат.

Полагая бездействие регистрирующего органа, выражающееся в отказе возвратить излишне оплаченные денежные средства (государственные пошлины), незаконным, противоречащим положениям ст.333.33 НК РФ и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, и наличие у Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности возвратить излишне оплаченные государственные пошлины в общей сумме 14000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п.3 ст.333. 40 НК РФ).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года заявителем оплачены государственные пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 15000 рублей из расчета 7500 рублей за каждый объект недвижимого имущества.

Заявитель обратился к регистрирующему органу с заявлением, в котором, ссылаясь на положения пп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ, указал на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрационные действия, полагая, что ставка государственной пошлины за совершение названного регистрационного действия должна составлять 500 рублей за каждый объект недвижимости, и просило возвратить 14 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в возврате государственной пошлины, регистрирующий орган сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ ввиду государственной регистрации не договора ипотеки, а обременения, возникшего в результате заключения такого договора.

Аналогичная позиция изложена регистрирующим органом в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившая в силу с 01 июля 2014 года (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ)), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращений заявителя в регистрирующий орган) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей. В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона № 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01 июля 2014 года, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, однако государственная регистрация обременений (ограничений) прав на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества должна осуществляться.

Доводы Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что после 01 июля 2014 года за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в подп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, являются необоснованными.

Норма подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ не применяется к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров), указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи. При этом положения подп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) предусматривают государственную пошлину не только за государственную регистрацию договора об ипотеке, но и за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество.

Таким образом, и до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ государственная пошлина за государственную регистрацию об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество была установлена в пп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ.

В силу изложенного в данном случае подлежали применению ставки государственной пошлины, установленные подп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ, для регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно части 1, 3, 4 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Также судом принято во внимание, что в последующем Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 312-ФЗ в пп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово «договора»), без изменения ставок государственной пошлины.

Таким образом, федеральным законодателем была подтверждена позиция относительно неприменения к регистрации ограничений (обременений) прав норм пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Ссылки Управления Росреестра по Республике Татарстан на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июня 2014 года № 14-исх/07413-ГЕ/14 и Минфина России от 03 февраля 2014 года № 03-05-04-03/4114 не приняты во внимание арбитражным судом, так как их применение в силу части 2 статьи 13 АПК РФ исключается применением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бездействие Управления Росреестра по Республике Татарстан, выражающееся в отказе возвратить излишне оплаченные денежные средства, а именно государственные пошлины по платежным поручениям № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года за государственную регистрацию ограничения (обременения) права, а именно ипотеки, в общей сумме 14000 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителю в соответствии с подп.28 п.1 ст.333.33 НК РФ при государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора займа № 76 от 19 августа 2014 года и договора займа № 79 от 30 сентября 2014 года надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. по каждому договору, в то время как фактически заявителем было уплачено 15 000 руб., то есть по 7500 руб. по каждому договору. Следовательно, сумма 14000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке пп.1 п.1 и п.3 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.201 ч.5 п.3 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в т.ч. указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, исходя из заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Республике Татарстан возвратить ООО «ФСК «Березка+» излишне оплаченную по платежным поручениям № 42 от 25 августа 2014 года и № 56 от 30 сентября 2014 года государственную пошлину в сумме 14 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 № А33-18791/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 № А74-5795/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № А56-66827/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 № А22-92/2015) несостоятельны, поскольку данные судебные не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного решение суда от 03 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу №А65-13398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова